Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2008 г. N Ф04-4809/2008(9402-А75-11) Отказывая в иске о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, суд исходил из того, что истец не представил доказательств проведения торгов с нарушением требований действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 августа 2008 г. N Ф04-4809/2008(9402-А75-11)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Торгово-туристическая фирма "Венниса" (далее - ЗАО "ТТФ "Венниса") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с исковым заявлением к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", обществу с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" (далее - ООО "Уральская инвестиционная компания") о признании недействительными торгов от 01.10.2007 по продаже недвижимого имущества - магазина "Елена", расположенного в городе Сургуте по ул. Бажова, а также договора купли - продажи от 05.10.2007 данного объекта недвижимости, заключенного по результатам торгов.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб"), Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не представил доказательств проведения торгов с нарушением требований действующего законодательства, прав и законных интересов ЗАО "ТТФ "Венниса".

В арбитражном апелляционном суде законность принятого судом решения не проверялась.

ЗАО "ТТФ "Венниса" обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд дал неправильную правовую оценку тому, что публикация о предстоящих торгах не размещалась в местных печатных изданиях и тому, что торги проведены не в месте нахождения имущества. Указанные нарушения привели к уменьшению числа желающих принять участие в аукционе и отрицательно сказались на цене имущества.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Уральская инвестиционная компания" доводы заявителя оспорил.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как установлено судом и видно по материалам дела, ООО "Уральская инвестиционная компания" согласно извещения о проведении торгов, опубликованного 31.08.2007 в общественно-политической газете "Тюменская область сегодня" N 158 (2024), обратилось с заявкой на участие в проводимом региональным отделением Российского фонда федерального имущества в Тюменской области аукционе 01.10.2007. Внесение задатка для участия в аукционе подтверждается договором о задатке от 24.09.2007 N 07/а-37 и платежным поручением от 25.09.2007 N 289 на сумму 70 000 руб. С заявкой на участие в аукционе обратилась также Г.

По результатам рассмотрения заявок ООО "Уральская инвестиционная компания" было признано победителем аукциона по продаже заложенного имущества - нежилого здания - магазина "Елена", расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Бажова, д.4/2, арестованного на основании исполнительного документа Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Недвижимое имущество продано по цене - 1 440 000 руб., что подтверждается протоколом заседания комиссии об определении победителя аукциона по продаже арестованного имущества от 01.10.2007 N 14/1, протоколом о результатах аукциона по продаже арестованного имущества.

Право собственности ООО "Уральская инвестиционная компания" на спорный объект подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2007 N 22/062/2007-197.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов, договор заключается с лицом, выигравшим торги, в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. Специализированная организация действует на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступает от их имени или от своего имени.

Согласно части 2 статьи 448 Гражданского кодекса российской Федерации извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Довод истца о нарушении его имущественных прав в связи с реализацией принадлежащего ему имущества по меньшей стоимости, которая отличается от указанной в представленном в судебном заседании отчете Сургутской Торгово-Промышленной палаты об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку из стоимости имущества после его реализации на торгах были удовлетворены требования кредитора ОАО "Банк Уралсиб", перед которым истец имел задолженность.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2007 была установлена продажная цена имущества, принадлежащего истцу магазина "Елена" в размере 1 420 325 руб.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой V настоящего федерального закона.

Как указал суд первой инстанции, истец не воспользовался правом обжалования действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" ссылка на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. Действия судебного пристава - исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и нарушения не являются основаниями для признания торгов недействительными.

Суд обоснованно не принял во внимание довод ЗАО "ТТФ "Венниса" о том, что при проведении торгов имела место ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах. При этом установлено, что размещение извещения о проведении торгов в общественно-политической газете "Тюменская область сегодня" от 31.08.2007 N 158 отвечает требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 57 Федерального закона "Об ипотеке" о форме доведения информации о публичных торгах, а также принципу доступности информации о торгах для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и не нарушает права должника в исполнительном производстве. Объявление о проведении торгов содержало всю необходимую информацию об имуществе и порядке проведения аукциона.

Также не принимается во внимание, как необоснованный ссылкой на обстоятельства и доказательства довод истца о недействительности торгов в связи с их проведением не в месте нахождения имущества.

Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции находит его законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.03.2008 по делу А75-133/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.