Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2008 г. N Ф04-4999/2008(9893-А75-22) Оказывая в удовлетворении требований о включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности за потребленную электрическую энергию, суд исходил из того, что до вынесения решения должник погасил часть долга, а оставшуюся часть включил в промежуточный ликвидационный баланс (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 августа 2008 г. N Ф04-4999/2008(9893-А75-22)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК") обратилось Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Сургутскому муниципальному унитарному энергетическому предприятию "Горэнерго" (далее - СМУЭП "Горэнерго") и администрации города Сургута о включении требования в размере 60 098 606 рублей 89 копеек в промежуточный ликвидационный баланс СМУЭП "Горэнерго".

В обоснование иска сделана ссылка на отказ ликвидационной комиссии СМУЭП "Горэнерго" включить в промежуточный ликвидационный баланс, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о включении задолженности за потребленную электроэнергию по заключенным договорам. В правовое обоснование указаны статьи 63, 64, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.02.2008 (судья П.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 (судьи И., З., Г.), в удовлетворении заявленных требований отказано с учетом того, что до вынесения решения должник погасил часть долга, а оставшуюся включил в промежуточный ликвидационный баланс.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, ОАО "ТЭК" просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает на нарушение норм процессуального права - статей 121, 122, 123, 147, 163, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судебные акты подлежат отмене по безусловным основаниям в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "ТЭК", не извещенного о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, объявленного в судебном заседании 21.02.2008, в котором представители истца также не участвовали.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель СМУЭП "Горэнерго" в заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения жалобы возражала, пояснила, что требования истца удовлетворены полностью. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении иска судами допущено не было.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации муниципального образования город Сургут от 26.03.2007 N 854 принято решение о ликвидации СМУЭП "Горэнерго" и назначена ликвидационная комиссия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

В связи с тем, что ликвидационная комиссия отказала ОАО "ТЭК" во включении в промежуточный ликвидационный баланс задолженности в размере 60 098 606 рублей 89 копеек, возникшей по договорам поставки электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском о признании действий ликвидационной комиссии СМУЭП "Горэнерго" противоречащим статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок ликвидации юридического лица, и обязании исполнить требования закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказывая в удовлетворении исковых требований о включении в промежуточный ликвидационный баланс 28 645 рублей 59 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за сентябрь-ноябрь 2006 года по договору от 05.04.2005 N 501 и 1145 рублей 82 копеек расходов по уплате государственной пошлины, суды исходили из того, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.06.2007 о взыскании указанных сумм было отменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что ОАО "Тюменьэнергосбыт" по платежным поручениям оплачивало за СМУЭП "Горэнерго" задолженность за потребленную электрическую энергию за май 2007 года.

Является обоснованным вывод судов о том, что на момент рассмотрения дела по существу требования ОАО "ТЭК" добровольно исполнены СМУЭП "Горэнерго", задолженность погашена полностью.

Доводы кассационной жалобы о не извещении истца о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд дал правовую оценку указанным обстоятельствам и указал, что доводы ОАО "ТЭК" противоречат имеющимся в деле доказательствам и положениям частей 1, 2 статьи 121, части 1 статьи 122, статьи 123, части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендациям, изложенным в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.02.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А75-3977/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.