Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 08АП-1806/2008

город Омск

11 июня 2008 г.

Дело N А75-3977/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Зиновьевой Т.А., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1806/2008) открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.02.2008 по делу N А75-3977/2007 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" к Сургутскому муниципальному унитарному энергетическому предприятию "Горэнерго", Администрации города Сургута о включении в ликвидационный баланс требований в размере 60098606руб. 89коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - Галуза С.Н., доверенность N 08/15 от 03.03.2008;

от Сургутского муниципального унитарного энергетического предприятия "Горэнерго" - Горло А.В., доверенность от 01.01.2008, Гуменникова О.Н., доверенность от 01.01.2008;

от Администрации города Сургута - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (сокращенное наименование - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Сургутскому муниципальному унитарному энергетическому предприятию "Горэнерго" (сокращенное наименование - СМУЭП "Горэнерго") и Администрации города Сургута о включении в промежуточный ликвидационный баланс СМУЭП "Горэнерго" требования в размере 60098606руб. 89коп.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении поданного иска, постановлением главы администрации города Сургута N 854 от 26.03.2007 было принято решение о ликвидации СМУЭП "Горэнерго" и утвержден состав комиссии для выполнения мероприятий по ликвидации данного юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Таким образом, выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится на основании сведений, указанных в промежуточном ликвидационном балансе.

Как установлено судом первой инстанции, истец является кредитором СМУЭП "Горэнерго".

Однако в нарушение требований ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия не направила ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" официального уведомления о ликвидации СМУЭП "Горэнерго", а также о порядке и сроке предъявления к нему требований.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" обратилось в ликвидационную комиссию с заявлением о включении в промежуточный ликвидационный баланс СМУЭП "Горэнерго" задолженности в размере 60098606руб. 89коп., образовавшейся в результате неисполнения должником обязательств по оплате электрической энергии по договорам N 42 от 01.11.2005, N 304-П от 01.01.2006, N 405-П от 01.01.2006, N 501 от 05.04.2006, N 201 от 01.02.2007, N 702 от 01.01.2007 (письма исх. N 09/2-569 от 09.06.2007, исх. N 09/2-571 от 14.06.2007).

Ответ ликвидационной комиссии на поданное заявление истцом не был получен.

В соответствии с п. 4 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

В связи с чем на основании положений ст. 64 ГК РФ ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" по настоящему делу потребовало включить задолженность в сумме 60098606руб. 89коп. в промежуточный ликвидационный баланс СМУЭП "Горэнерго".

При рассмотрении иска ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" судом был установлен состав заявленной задолженности по состоянию на 18.06.2007, а именно:

- 51461659руб. 07коп. по договору N 42 от 01.11.2005 (в том числе задолженность в размере 493124руб. 68коп. за потребленную в сентябре-ноябре 2006 года электроэнергию по свободным (нерегулируемым) ценам);

- 1913081руб. 30коп. по договору N 304-П от 01.01.2006 (в том числе задолженность в размере 30520руб. 39коп. за потребленную в сентябре-ноябре 2006 года электроэнергию по свободным (нерегулируемым) ценам);

- 368641руб. 82коп. по договору N 405-П от 01.01.2006 (в том числе задолженность в размере 5647руб. 68коп. за потребленную в сентябре-ноябре 2006 года электроэнергию по свободным (нерегулируемым) ценам);

- 1676232руб. 68коп. по договору N 501 от 05.04.2006 (в том числе задолженность в размере 28645руб. 59коп. за потребленную в сентябре-ноябре 2006 года электроэнергию по свободным (нерегулируемым) ценам);

- 65363руб. 71 коп. по договору N 201 от 01.02.2007;

- 4613628руб. 31коп. по договору N 702 от 01.01.2007.

Таким образом, истцом было заявлено о включении в ликвидационный баланс СМУЭП "Горэнерго" задолженности за потребленную электроэнергию по договорам поставки электрической энергии N 42 от 01.11.2005, N 304-П от 01.01.2006, N 405-П от 01.01.2006, N 501 от 05.04.2006, N 201 от 01.02.2007, N 702 от 01.01.2007 за сентябрь, октябрь и ноябрь 2006 в сумме 557938руб. 34коп., а также за май 2007 в сумме 59540668руб. 55коп.

В процессе рассмотрения настоящего дела председатель ликвидационной комиссии в письме от 24.07.2007 N 20/6311 сообщил истцу о включении в промежуточный ликвидационный баланс СМУЭП "Горэнерго" задолженности, возникшей в результате фактического потребления электрической энергии в мае и июне 2007 года, в сумме 113708287руб. 56коп.

В этом же письме председатель ликвидационной комиссии сообщил истцу об отсутствии оснований для включения в промежуточный ликвидационный баланс СМУЭП "Горэнерго" задолженности за сентябрь-ноябрь 2006 года в размере 557938руб. 34коп., поскольку факт наличия указанной задолженности не установлен и является предметом отдельных судебных разбирательств.

Из материалов дела усматривается, что взыскание с СМУЭП "Горэнерго" в пользу ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" задолженности в сумме 557938руб. 34коп. являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по арбитражным делам N N А75-2624/2007, А75-2623/2007, А75-2625/2007, А75-2626/2007.

В связи с чем производство по настоящему делу приостанавливалось судом до вступления в законную силу судебных актов по указанным арбитражным делам (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.09.2007 по делу N А75-3977/2007).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.01.2008 производство по делу N А75-3977/2007 было возобновлено.

На основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делам N N А75-2623/2007, А75-2625/2007, А75-2626/2007 в промежуточный ликвидационный баланс СМУЭП "Горэнерго" ликвидационной комиссией согласно уведомлениям NN 5/15, 5/16 от 19.02.2008 было включено:

- 493124руб. 68коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за сентябрь-ноябрь 2006 года по договору N 42 от 01.11.2005, 24734руб. 48коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11678руб. 59коп. расходов по уплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.06.2007 по делу N А75-2623/2007);

- 30520руб. 39коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за сентябрь-ноябрь 2006 года по договору N 304-П от 01.01.2006 и 1220руб. 81коп. расходов по уплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.07.2007 по делу N А75-2625/2007);

- 5647руб. 68коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за сентябрь-ноябрь 2006 года по договору N 405-П от 01.01.2006 и 500руб. расходов по уплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.07.2007 по делу N А75-2626/2007).

Требование о взыскании 28645руб. 59коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за сентябрь-ноябрь 2006 года по договору N 501 от 05.04.2005 и 1145руб. 82коп. расходов по уплате государственной пошлины не было включено в промежуточный ликвидационный баланс СМУЭП "Горэнерго", поскольку решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.06.2007 по делу N А75-2624/2007 о взыскании указанных денежных сумм было отменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям N 26 от 31.08.2007, N 23 от 31.08.2007, N 25 от 31.08.2007, N 89 от 26.11.2007, N 24 от 31.08.2007, N 22 от 30.08.2007, N 30 от 23.08.2007, N 27 от 31.08.2007, N 90 от 26.11.2007 ОАО "Тюменьэнергосбыт" оплачивало за СМУЭП "Горэнерго" задолженность по указанным договорам за май 2007 года.

Поскольку требование истца о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс СМУЭП "Горэнерго" было добровольно удовлетворено после его обращения с иском в суд, решением от 27.02.2008 по делу N А75-3977/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении иска ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" отказал.

Обжалуя названный судебный акт в суд апелляционной инстанции, ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" в апелляционной жалобе указало на наличие безусловного основания для его отмены, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

По утверждению истца, заявленные требования были рассмотрены судом первой инстанции по существу без его участия, в то время как он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.02.2008 по делу N А75-3977/2007 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" пояснил, что правильность принятого решения по существу истцом не оспаривается.

Представитель СМУЭП "Горэнерго" просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель Администрации города Сургута, надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Администрации города Сургута.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использование иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в судебном заседании 21-26.02.2008.

Определение суда от 29.01.2008 о назначении судебного заседания по делу N А75-3977/2007 на 10час. 30мин. 21.02.2008 было направлено лицам, участвующим в деле, посредством факсимильной связи.

Данное определение было получено истцом - ОАО "ТЭК" по факсу 18.02.2008 в 11час. 00 мин., что подтверждается отчетом о доставке (л.д. 127 т. 3).

Таким образом, ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", как и другие участники арбитражного процесса, было извещено о времени и месте судебного заседания предусмотренным законом способом и к началу судебного заседания 21.02.2008 суд первой инстанции располагал сведениями о получении истцом копии определения от 29.01.2008 по делу N А75-3977/2007.

Поэтому оснований, препятствующих рассмотрению судом дела по существу в связи с ненадлежащим извещением сторон, не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о порядке извещения участников арбитражного процесса об объявлении перерыва в судебном заседании.

В частности, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в ч. 3 ст.121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 21.02.2008 суд объявлял перерыв до 12час. 00 мин. 26.02.2008.

В целях извещения истца об объявленном в судебном заседании перерыве суд первой инстанции изготовил телефонограмму от 21.02.2008 с указанием времени и места продолжения слушания дела, а также действий, которые следует совершить истцу.

Согласно отчету о доставке (л.д. 43 т. 4) данная телефонограмма была получена истцом по факсу 21.02.2008 в 14час. 10мин.

Таким образом, об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения истец был уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом.

Доводы истца о неполучении судебных извещений опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.02.2008 по делу N А75-3977/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева А.Н. Глухих