Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2008 г. N Ф04-3982/2008(7452-А75-40) Отказывая в удовлетворение требования по делу о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, суд исходил из того, что допущенные при составлении представленных заявителем документов дефекты являются существенными и, следовательно, данные документы не могут являться допустимым доказательством реальности оказания автотранспортных услуг заявленных контрагентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 августа 2008 г. N Ф04-3982/2008(7452-А75-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Славна" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.04.2007 N 20-15/021014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 17.09.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 28.04.2007 N 20-15/021014 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль за 2005 год в размере 114 242 руб. (федеральный бюджет), в сумме 307 625 руб. (бюджет субъекта); по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 год в размере 238 575 руб., за 2006 год в сумме 332 301 руб. Также решением доначислены и предложены уплатить налог на прибыль и НДС, пени по указанным налогам.

Общество, не согласившись с принятым решением налогового органа, обжаловало его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, связанные с правомерностью доначисления Инспекцией налога на прибыль, НДС, взыскания штрафа и пени по указанным налогам в связи с непринятием заявленных Обществом затрат, связанных с оплатой, произведенной в адрес ООО "ХимПромКонтракт" и ООО "Спектр-Транс", в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое получение товаров (оказание услуг) от указанных организаций.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что сам факт наличия у налогоплательщика пакета документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и к возмещению по НДС. Предъявляемые в указанных целях документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве доказательств правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС за проверяемый период Обществом были представлены договоры с ООО "ХимПромКонтракт" и ООО "Спектр-Транс" по оказанию транспортных услуг, акты выполненных работ, счета-фактуры, талоны заказчика к путевым листам, реестры путевых листов и другие документы.

Инспекция, доказывая недобросовестность Общества, указала на то, что:

- ООО "Спектр-Транс" состоит на налоговом учете; с 11.03.2005 согласно изменений в учредительные документы руководителем юридического лица числится М.Т.А.; согласно представленному бухгалтерскому балансу на балансе организации основных средств и иных материальных ценностей не значится; от осуществления заявленного вида деятельности (оптовая торговля топливом) получен доход в размере 40 713 425 руб. (без НДС) и произведены расходы в сумме 40 606 167 руб.; в 2005 году данной организацией сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, полученных работниками, в налоговых органах не заявлялись; согласно ответу Управления Пенсионного Фонда России в г. Нижневартовске по данной организации предоставлены сведения лишь на 1 человека, - М.Т.А.; согласно ответов на запросы следственных органов в проверяемый период ООО "Спектр-Транс" лицензий на перевозку грузов и пассажиров не имеет, на учете автотранспортные средства за данной организацией не зарегистрированы; - из объяснений М.Т.А. от 02.02.2007 следует, что ООО "Спектр-Транс" создано для осуществления торгово-закупочной деятельности, никаких лицензий не имеет, ею подписывались документы от имени ООО "Спектр-Транс", но никаких автотранспортных услуг для Общества фактически не оказывалось, обналиченные с ее расчетного счета денежные средства передавались директору Общества М.И.Е. в полном объеме.

Более того, налоговым органом было установлено, что фактически автотранспортные услуги для Общества были оказаны физическими лицами или ООО "Трансмиг", в то же время по учету Общество отражало данные транспортные средства как работающие от ООО "Спектр-Транс".

В отношении ООО "ХимПромКонтракт" налоговым органом были установлены следующие обстоятельства:

- между Обществом и ООО "ХимПромКонтракт" в лице директора З. были заключены договоры на оказание транспортных услуг; данная организация состоит на налоговом учете, но отчетность не представляет; - из объяснений З. следует, что к данной организации она никакого отношения не имеет, никаких документов, связанных с ее созданием, не подписывала, подпись в документах ей не принадлежит; в налоговых органах отсутствуют справки формы 2-НДФЛ и сведения по обязательному пенсионному страхованию в отношении данной организации; на ООО "ХимПромКонтракт" транспортные средства в соответствующих органах не зарегистрированы.

В ходе встречной налоговой проверки данной организации согласно справок кредитных учреждений также установлено, что все поступившие денежные средства были сняты с расчетного счета путем перечисления на счета физических лиц, место нахождение которых устанавливается правоохранительными органами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, дали им надлежащую правовую оценку, сделав вывод о том, что информация, содержащаяся в представленных Обществом первичных документах, не отражает реальность произведенных операций (сделок). Основания для переоценки выводов судов по установленным судом обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационная инстанция поддерживает также вывод судов, что допущенные при составлении представленных Обществом документов дефекты (отсутствие периода оказания услуг, отсутствие государственных номеров автомашин, нарушение порядка хронологии при составлении счетов-фактур и т.п.) являются существенными и, следовательно, данные документы не могут являться допустимым доказательством реальности оказания автотранспортных услуг заявленных Обществом контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод о правомерности принятия решения Инспекции.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о представлении налоговым органом недопустимых доказательств, добытых в нарушение НК РФ, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 82, статей 87, 89 НК РФ документы, запрошенные Инспекцией в соответствующих органах до или после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод Общества о том, что протокол с объяснениями М.Т.А. был сфабрикован и отсутствовал в материалах дела, о том, что он необоснованно был представлен налоговым органом лишь в апелляционную инстанцию, отклоняется судом кассационной инстанции как голословный, поскольку ссылки на указанный документ были сделаны Инспекцией как в акте выездной налоговой проверки, так и в решении о привлечении Общества к налоговой ответственности (л.д. 43, 93, том 1).

Кассационная инстанция считает несостоятельными также доводы жалобы со ссылками на статьи 65, 200 АПК РФ, статью 108 НК РФ о том, что налоговый орган не доказал наличие вины в действиях Общества при совершении спорных хозяйственных операций.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. В то же время, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (как и право на налоговый вычет), носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли (правомерность возмещения НДС), в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 252 НК РФ, а также опровергнуть соответствующие доводы и доказательства налогового органа.

Поскольку Обществом документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют; судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.09.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 22.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3988/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.