Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2008 г. N Ф04-4808/2008(9400-А75-38) Отказывая в удовлетворении требований по делу о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что признание судом незаключенным договора на выполнение проектно-изыскательских работ не исключает обязанность заказчика оплатить фактически полученный им результат выполненных подрядчиком работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 августа 2008 г. N Ф04-4808/2008(9400-А75-38)
(извлечение)

ЗАО "Экострой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "Приобский трест инженерно-строительных изысканий" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 800 500,20 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 552,73 руб.

ОАО "ПриобьеТИСИЗ" обратилось со встречным иском к ЗАО "Экострой" о взыскании 10 074,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отнесение на истца по первоначальному иску судебных расходов в размере 12 438 руб.

Решением от 11.01.2008 (судья Т.) в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2008 (судьи И., З., Р.) решение в части встречного иска изменено, изложено в следующей редакции: "Взыскать с ЗАО "Экострой" в пользу ОАО "Приобский трест инженерно-строительных изысканий" 9 045,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами", в остальной части решение оставлено без изменения. Производство по делу в части требования о взыскании 1 028,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

С принятыми судебными актами не согласно ЗАО "Экострой", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что ЗАО "Экострой" оплатило денежные средства в сумме 800 500,20 руб. ошибочно.

Полагает, что выполненные ОАО "Приобский трест инженерно-строительных изысканий" проектные изыскания незаконны, акт сдачи-приемки работ по договору N 680/06 является ненадлежащим и недостоверным доказательством по делу, так как не соответствует требованиям СНиП 11-02-96.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ПриобъеТИСИЗ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Просит взыскать с ЗАО "Экострой" судебные расходы представителя ответчика по оплате стоимости авиабилетов и стоимости проживания в гостинице в сумме 18 790 руб.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Экострой" (заказчик) и ОАО "ПриобъеТИСИЗ" (исполнитель) подписали договор на выполнение изыскательских работ от 07.06.2006 N 680/06, предметом которого является выполнение ответчиком по первоначальному иску инженерных изысканий по объекту "ХVII микрорайон города Мегиона в районе Южной котельной".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ ОАО "ПриобьеТИСИЗ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 08.06.2007 о взыскании с ЗАО "Экострой" 800 500,20 руб. задолженности, 160 100,04 руб. договорной неустойки и 46 056 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что ЗАО "Экострой" перечислило на расчетный счет ОАО "ПриобьеТИСИЗ" денежные средства в сумме 800 500,20 руб. по платежному поручению от 23.07.2007 N 00201 за инженерные изыскания по счету-фактуре от 12.04.2007.

ОАО "ПриобъеТИСИЗ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга на сумму добровольно погашенной задолженности в размере 800 500,20 руб. и об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.08.2007 в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки в сумме 160 100,04 руб. отказано в связи с признанием судом договора от 07.06.2006 N 680/06 незаключенным.

ЗАО "Экострой", полагая, что в результате признания судом незаключенным договора подряда от 07.06.2006 N 680/06 ответчик по первоначальному иску неосновательно приобрел денежные средства истца, обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что признание судом незаключенным договора на выполнение проектно-изыскательских работ не исключает обязанность заказчика оплатить фактически полученный им результат выполненных подрядчиком работ.

Судебными инстанциями не установлено факта неосновательного обогащения ответчика.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения к взаимоотношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заказчик несвоевременно перечислил денежные средства в сумме 800 500,20 руб. за выполненные исполнителем проектно-изыскательские работы.

Апелляционный суд правомерно указал, что требование о взыскании с ЗАО "Экострой" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты изыскательских работ за период с 29.05.2007 по 04.06.2007, ОАО "ПриобьеТИСИЗ" повторно предъявлено к тому же лицу и на том же основании, по которым ОАО "ПриобьеТИСИЗ" отказалось от иска по делу N А75-3919/2007.

Исходя из этого, суд обоснованно прекратил производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2007 по 04.06.2007 и правомерно взыскал с ЗАО "Экострой" в пользу ОАО "ПриобъеТИСИЗ" проценты за период с 05.06.2007 по 22.07.2007 в сумме 9 045,20 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение от 11.01.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А75-7098/2007 следует оставить без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из этого, ходатайство ОАО "ПриобъеТИСИЗ" о взыскании судебных расходов с ЗАО "Экострой" в сумме 18 790 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.01.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А75-7098/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экострой" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Экострой" судебные расходы по оплате стоимости авиабилетов и стоимости проживания в гостинице в сумме 18 790 руб. в пользу ОАО "Приобский трест инженерно-строительных изысканий".

Выдать исполнительный лист суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.