Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2008 г. N Ф04-4412/2008(8297-А03-28) Отказывая в удовлетворении требований по делу о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из недоказанности факта сбережения ответчиком денежных средств истца и отсутствия правовых оснований такого сбережения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 августа 2008 г. N Ф04-4412/2008(8297-А03-28)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Алтайхимпром" (далее - ОАО "Алтайхимпром") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Алтайские гербициды" (далее - ОАО "Алтайские гербициды") о взыскании 6 480 916 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 и 106 836 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.09.2007 по 16.11.2007.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что на основании договора на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды от 11.01.2005 N 112-юр, ОАО "Алтайские гербициды", являясь энергоснабжающей организацией, отпускал ОАО "Алтайхимпром" тепловую энергию в виде горячей воды для отопления, горячего водоснабжения и пара по тарифам, установленным Главным управлением экономики и инвестиций администрации Алтайского края, в размере 496 рублей 62 копейки за Гкал. Поскольку в размер тарифа входит стоимость производства тепловой энергии и стоимость услуг по её передаче, а договором предусмотрено потребление энергии в месте ее производства (коллектор ТЭЦ), ОАО "Алтайские гербициды" получал оплату за услугу, которую не оказывал, в связи, с чем неосновательно обогатился.

Определением от 22.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление экономики и инвестиций администрации Алтайского края.

Решением от 22.01.2008 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Алтайхимпром" просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель отмечает, что судом не полностью выяснены все обстоятельства дела.

ОАО "Алтайхимпром" считает, что выводы суда об исключении возможности применения к спорным правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат нормам материального права.

По мнению заявителя, денежные средства, являющиеся частью тарифа в виде стоимости услуг по передаче тепловой энергии, получены ответчиком в отсутствие установленных законом оснований.

ОАО "Алтайхимпром" указывает, что вывод суда о недоказанности понесенных истцом в интересах ответчика расходов не основан на доказательствах.

Представитель ОАО "Алтайхимпром" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые судебные акты.

Представитель ОАО "Алтайские гербициды" в заседании суда кассационной заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение и постановление просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Алтайские гербициды" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Алтайхимпром" (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды от 11.01.2005 N 112-юр (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает в течение срока действия договора в сети потребителя тепловую энергию в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость одной Гкал тепловой энергии в виде горячей воды устанавливается Главным управлением экономики и инвестиций администрации Алтайского края.

В период с 01.01.2005 по 31.12.2005 истец по условиям договора и установленному Главным управлением экономики и инвестиций администрации Алтайского края от 21.12.2004 N 190 тарифу в размере 443 рублей 66 копеек за Гкал производил оплату в полном объеме.

По мнению ОАО "Алтайхимпром", стоимость полученной и оплаченной истцом тепловой энергии за спорный период без НДС составила 24 391 539 рублей 50 копеек, в том числе 18 899 237 рублей 30 копеек стоимость тепловой энергии и 5 492 302 рублей 20 копеек стоимость передачи тепловой энергии. Данный расчет ОАО "Алтайхимпром" составлен исходя из экспертного заключения Главного управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края от 16.11.05 N 187, в соответствии с которым средний отпускной тариф на тепловую энергию в размере 496,62 рубля/Гкал состоит из тарифа на производство тепловой энергии в размере 354,04 рубля/Гкал и тарифа на передачу тепловой энергии в размере 142,59 рубля/Гкал.

В связи с этим истец посчитал, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не производил передачу тепловой энергии по магистральным сетям, поскольку тепловая энергия подавалась ОАО "Алтайхимпром" непосредственно от места ее производства. Полагая, что сумма затрат на передачу энергии включена в тариф ответчика незаконно, в связи с чем ОАО "Алтайские гербициды" неосновательно сберегло часть причитающихся средств на обслуживание и ремонт трубопровода, ОАО "Алтайхимпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности факта сбережения ответчиком денежных средств истца и отсутствия правовых оснований такого сбережения.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" транспортировка тепловой энергии отнесена к регулируемым видам деятельности. Органом, устанавливающим тарифы на услуги по передаче тепловой энергии в Алтайском крае, является Главное управление экономики и инвестиций администрации Алтайского края.

На основании пункта 41 постановления Главного управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края от 19.11.2005 N 89 был установлен тариф 496 рублей 62 копейки за Гкал. В 2005 году (в заявленный истцом период) тариф для ОАО "Алтайские гербициды" на услуги по передаче тепловой энергии уполномоченным органом не устанавливался.

Кроме того, арбитражный суд правомерно указал, что в заявленных исковых требованиях истец ссылается на экспертное заключение Главного управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края от 16.11.2005 N 87, тогда как фактические отношения связаны тарифом и экспертным заключением от 17.12.2004 N 190.

Рассматривая дело, апелляционный суд правильно отметил, что ссылки истца на недействительность условий договора о цене и на противоречие законодательству решения Главного управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края от 21.12.2004 N 190 являются безосновательными, поскольку данные условия договора, и решение, являющееся нормативным правовым актом, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Также арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что отношения между истцом и ответчиком, основанные на договоре, исключают возможность применения к ним норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.01.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А03-11895/2007-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.