Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2008 г. N Ф04-4949/2008(9744-А03-17) Отказывая в удовлетворение требований по делу об обязании исполнить встречное обязательство, суд исходил из того, что исковые требования не конкретизированы, представленные в обоснование иска документы имеют неустранимые дефекты, не подтверждают наличие между сторонами обязательственных отношений, а также истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 августа 2008 г. N Ф04-4949/2008(9744-А03-17)
(извлечение)

Производственный кооператив (далее - ПК) "Эрганом" обратился с иском к закрытому акционерному обществу "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 2" (далее - ЗАО "БКЖБИ-2") об обязании исполнить встречное обязательство.

Решением от 19.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялась.

Заявитель в кассационной жалобе просит проверить названный судебный акт относительно дебиторской задолженности и встречных обязательств ответчика перед истцом. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 7, 8 АПК РФ. Указывает на то, что суд не принял во внимание расписку представителя ответчика, согласно которой было отгружено сварочное оборудование в обмен на железобетонный гараж.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, указывая на необоснованность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое решение как законное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по нему, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, исходя из следующего.

ПК "Эрганом" в обоснование заявленных требований ссылается на положения статей 328, 567, 569 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что он 10.08.2001 отгрузил в адрес ответчика на склад N 36 сварочное оборудование на сумму 18271 руб. по счету-фактуре N 8 (приходному ордеру N 399) в обмен на сборный железобетонный гараж. Срок исполнение встречного обязательства, по его мнению, определен моментом востребования. Неисполнение данного обязательства послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражения против иска ответчик мотивировал отсутствием обязательственных отношений между сторонами и заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, отказывая в иске, обоснованно сослался на то, что исковые требования не конкретизированы, наименование подлежащего передаче истцу имущества, его стоимость и место нахождения, иные признаки его индивидуализации не указаны. Критически оценивая представленные в обоснование иска документы, пришел к правомерному выводу, что они имеют неустранимые дефекты, не подтверждают наличие между сторонами обязательственных отношений и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны достоверными доказательствами. При этом правильно руководствовался положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счел доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованными.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 19.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12606/07-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.