Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2008 г. N Ф04-4844/2008(9488-А03-37)(10004-А03-37) (10005-А03-37) Удовлетворяя требования по делу о признании незаконными действий по государственной регистрации перехода права собственности, суд исходил из того, что ответчик нарушил требования по запрету на осуществление регистрационных действий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 августа 2008 г. N Ф04-4844/2008(9488-А03-37)(10004-А03-37)(10005-А03-37)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Обь" (далее - ООО "Обь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее - Управление), при участии заинтересованных лиц - индивидуального предпринимателя Ч. (далее - ИП Ч.), общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (далее - ООО "Агротрейд") о признании незаконными действий по государственной регистрации перехода права собственности ИП Ч. на 89/100 доли в праве собственности на автомобильную газозаправочную станцию, находящуюся по пр. Космонавтов, 46, в городе Барнауле к ООО "Агротрейд" и понуждении Управления устранить допущенное нарушение.

Решением от 11.02.2008 (судья Б.) Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований ООО "Обь" отказано.

Постановлением от 04.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Суд признал незаконными действия Управления по государственной регистрации перехода права собственности ИП Ч. на 89/100 доли в праве собственности на автомобильную газозаправочную станцию, находящуюся по пр. Космонавтов, 46 в городе Барнауле к ООО "Агротрейд". Обязал Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Обь".

В кассационных жалобах (в дополнении к ней) ИП Ч., Управление, ООО "Агротрейд" ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд апелляционной инстанции вышел по своей инициативе за пределы заявленных требований, сослался на недопустимые доказательства, нарушил требования по форме и содержанию судебного акта, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Обь" указывает на отсутствие оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что определением от 27.02.2007 по делу N 03-8786/06-11 в обеспечение заявленного ООО "Обь" иска к индивидуальному предпринимателю Ч. о признании недействительным зарегистрированного права на 11/100 долей ООО "Объ" и 89/100 долей предпринимателя Ч., наложен арест в виде запрета осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на 89/100 долей в праве собственности на автомобильную газозаправочную станцию (передвижная) литер С, расположенную по адресу: г. Барнаул, проспект Космонавтов, 46, зарегистрированные за предпринимателем Ч. (л.д. 48 т. 1).

На основании указанного определения в подраздел Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 06.03.2007 об аресте (запрещении заключения сделок с имуществом) - запрет на осуществление регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на 89/100 долей в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В нарушение существующего запрета государственным регистратором в ЕГРП сделана запись регистрации N 22-22-01/056/2007-20 о переходе права собственности ИП Ч. к ООО "Агротрейд" на 89/100 долей в праве собственности на автомобильную газозаправочную станцию (передвижная) литер "С" - сложная вещь единого функционального назначения, расположенную по адресу: г. Барнаул, проспект Космонавтов, 46, о чем было выдано свидетельство от 23.07.2007 22АБ 153968 (л.д. 13 т. 2).

Данная запись произведена на основании определения арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2007 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 08.06.2007 в связи с неисполнением мирового соглашения от 19.01.2007 ИП Ч. по передаче ООО "Агротрейд" денежных средств в сумме 3 120 000 руб.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица и иные лица вправе обжаловать действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или ному ненормативному правовому акту и нарушают прав и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с гражданским законодательством.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из установленных обстоятельств по делу, и следующих норм права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что запись о прекращении права выполнена в соответствии с пунктами 65-66 Правил ведения ЕГРП, запреты на переход права не сняты, зарегистрированное право за ООО "Агротрейд" на долю в размере 89/100 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости ограничено путем перенесения записей об имеющихся запретах, ООО "Обь" не доказало, что регистрирующий орган нарушил его права и интересы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Управление нарушило требования статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по запрету на осуществление регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на 89/100 долей в праве собственности на объект, право собственности на который ООО "Обь" оспаривает в том же арбитражном суде, но в ином деле.

Отклоняя доводы кассационных жалоб о том, что, регистрируя право собственности ООО "Агротрейд", Управлением не нарушены права и законные интересы ООО "Обь", суд кассационной инстанции считает их необоснованными и не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Нарушение своих прав ООО "Обь" обосновывает тем, что обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий были приняты по заявлению ООО "Обь" и исключительно в его интересах.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Управление осуществило в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регистрационные действия, запрет на совершение которых был установлен арбитражным судом.

Согласно статей 16, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы кассационных жалоб о том, что действия регистрирующего органа по регистрации права ООО "Агротрейд" и прекращении права ИП Ч. не выходят за рамки запрета на регистрацию перехода права собственности, установленного определением от 27.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8786/2006-11.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что на момент регистрации перехода прав Ч. к ООО "Агротрейд" на его долю в ЕГРП имелся запрет на осуществление регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на 89/100 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Иные доводы кассационных жалоб судом кассационной инстанции не исследуются, поскольку не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, необоснованны, так как предметом спора являлось признание незаконным действий по государственной регистрации и обязанность по восстановлению нарушенного права.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт судом кассационной инстанции признан законным и оставлен без изменения.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 04.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12836/2007-17 (07АП-68(2)) оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.