Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2008 г. N Ф04-4753/2008(9266-А03-40) Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации, поскольку решения о внесении изменений в учредительные документы не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 августа 2008 г. N Ф04-4753/2008(9266-А03-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "РусьЭнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее - Инспекция) о признании недействительными: - решения от 03.12.2007 об отказе в государственной регистрации Общества при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы; - решения от 03.12.2007 об отказе в государственной регистрации Общества при внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением от 19.02.2008 Арбитражного суда Алтайского края (судья М.) заявленные требования Общества удовлетворены, оспариваемые решения Инспекции признаны недействительными, Инспекцию обязали осуществить государственную регистрацию Общества согласно поданным заявлениям от 26.11.2007 (вх. NN 3483, 3484).

Постановлением от 04.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи З.Е.А., З.С.А., С.) решение суда отменено, принят новый судебный акт, - в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 21.11.2007 в связи с выходом из состава участников В. и продажей его доли Х. решено установить доли участников в уставном капитале следующим образом: ООО "Алтайинвестгрупп" - 55% и Х. - 45%. Также протоколом решено внести соответствующие изменения в учредительные документы Общества.

На указанном собрании присутствовали представитель ООО "Алтайинвестгрупп" К. и Х. (л.д. 27, том 1).

26.11.2007 Обществом были представлены в Инспекцию заявление по форме Р14001 (о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы) и заявление по форме Р13001 (о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы), а также квитанция об уплате госпошлины, протокол внеочередного собрания от 21.11.2007, учредительный договор и устав в новой редакции.

03.12.2007 Инспекция по результатам рассмотрения указанных заявлений приняла решения об отказе в государственной регистрации со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих передачу долей учредителя (договор купли-продажи) (л.д. 7-8, том 1).

Общество, не согласившись с принятыми решениями налогового органа, обжаловало их в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Действительно Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129) не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Статья 23 данного Закона в качестве оснований для отказа в государственной регистрации обуславливает только непредставление определенных настоящим законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Однако данные обстоятельства, не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Как установлено судом, Обществом в налоговый орган одновременно с заявлениями о регистрации изменений был представлен протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 21.11.2007 согласно которому новым участником Общества в связи с выходом В. и продажей доли стал Х. с долей в уставном капитале Общества 45%.

В то же время, на момент подачи Обществом указанного заявления в ЕГРЮЛ содержалась запись о том, что участником Общества является В., который, как установлено Инспекцией в ходе рассмотрения представленных документов и судом при рассмотрении настоящего дела, не участвовал в проведении общего собрания Общества, протокол не подписывал; документов, свидетельствующих о продаже его доли в уставном капитале Общества, представлено не было, как и сведений об извещении В. о проведении внеочередного общего собрания.

Таким образом, протокол от 21.11.2007 не может рассматриваться как документ, подтверждающий волеизъявление одного из участников Общества на выход и передачу доли в уставном капитале Общества, а также принятие общим собранием участников Общества решения о внесении изменений в учредительные документы, а отсутствие такого решения влечет отсутствие соответствующих изменений, вносимых в учредительные документы и требующих их регистрации.

Кассационная инстанция не принимает в качестве доказательства по настоящему делу договор купли-продажи доли от 30.10.2007, приложенный к кассационной жалобе, поскольку он не был предметом исследования ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций и доказательства невозможности его представления в суд первой и апелляционной инстанций Обществом не представлены.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы относительно нарушения Инспекцией положений статьи 65, 68 АПК РФ в силу следующего.

Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, а также несогласного с выводами суда, представлять соответствующие доказательства. Поскольку, как следует из материалов дела, Общество не воспользовалось предоставленным ему правом и не представило даже в ходе рассмотрения дела в суде документы, подтверждающие правомерность проведения общего собрания Общества, подтверждающие достоверность волеизъявления В. на передачу доли в уставном капитале, в соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий лицом, участвующим в деле, несет это лицо.

С учетом изложенного кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности Обществом при представлении документов на регистрацию и в ходе рассмотрения настоящего дела, что решение о внесении изменений в учредительные документы Общества принято с соблюдением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем у Инспекции имелись основания для отказа в государственной регистрации указанных изменений.

В связи с тем, что установленные судом обстоятельства и выводы не опровергнуты Обществом в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 04.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13288/2007-2 (07АП-2137) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.