Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2008 г. N Ф04-4890/2008(9575-А03-38) Поскольку доказательств нарушения ответчиком права владения, пользования, распоряжения принадлежащим истцу имуществом не представлено, в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 августа 2008 г. N Ф04-4890/2008(9575-А03-38)
(извлечение)

СПК "Светлый путь" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Мельник", ОАО "Повалихинский комбикормовый завод" об устранении препятствий в пользовании имуществом, расположенном по адресу: Алтайский край, Первомайский район, примерно 600 м от с. Первомайское на юг, а именно: обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в использовании, обеспечить доступ и освободить от имущества ответчиков следующие объекты недвижимости: здание бойни (литера З, З1), здание сарая (литера З), общей площадью 113,8 кв.м; сооружение ограждения (литера 1) с воротами (литера 2,3) длиной 1 563,7 м, здание санпропускника (служебно-бытовое помещение) площадью 261,2 кв.м (литера К, К1, К2); водонапорную башню (литера Н), скважину (литера Н1); трансформаторную подстанцию (литера Т), площадью 12,9 кв.м, дизельную электростанцию (литера Э), площадью 39,1 кв.м; дорогу длиной 150 м, год постройки 1986.

В правовое обоснование иска указана статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.03.2008 (судья К.) исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "Мельник" не чинить препятствий истцу и обеспечить доступ к указанным объектам недвижимости. Обязал освободить от имущества здания бойни с сараем и санпропускника, прекратить использовать буровую скважину, водонапорную башню, дизельную электростанцию, трансформаторную подстанцию и дорогу 150 м от ворот до санпропускника, в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2008 (судьи Т., Л., М.) решение отменено в части удовлетворения требований, в иске отказано.

С принятым судебным актом не согласен истец - СПК "Светлый путь", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что апелляционный суд неправильно истолковал нормы статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих использование ООО "Мельник" имущества, принадлежащего СПК "Светлый путь".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права собственника и титульного владельца об устранении препятствий в осуществлении конкурсным управляющим полномочий по распоряжению имуществом должника, поскольку не представляется возможным реализовать имущество должника из-за препятствий, чинимых ООО "Мельник".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Мельник" создает препятствия для истца к свободному доступу и использованию имущества.

Судом установлено, что СПК "Светлый путь" является титульным владельцем имущества, полученного им в процессе преобразования ТОО "Светлый путь" в СПК "Светлый путь". Земельный участок СПК "Светлый путь", на котором расположено спорное имущество, граничит с земельным участком ООО "Румб". Оба участка огорожены сплошным железобетонным забором, принадлежащим на праве собственности СПК "Светлый путь". Проход на огороженную территорию и ворота охраняются охранным предприятием "Ястреб" по договору с ООО "Мельник". Для лиц, не являющихся работниками ООО "Мельник", проход через ворота ограничен, иного прохода на территорию не имеется.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, так как истец не представил доказательства, подтверждающие, что при наличии надлежащим образом оформленных заявок и пропусков ответчики не допускают на территорию указанных в заявках и пропусках сотрудников или клиентов истца, а сами по себе действия ООО "Мельник" не нарушают права СПК "Светлый путь" в пользовании своим имуществом и осуществлении хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства нарушения ответчиком его права собственности, то есть права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные СПК "Светлый путь" доказательства были исследованы апелляционным судом и им дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что указанные документы не являются объективными доказательствами наличия препятствий у СПК "Светлый путь" в осуществлении своего права собственности.

Иные доказательства суду представлены не были. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции и апелляционным судом. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А03-8700/2007-30 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А03-8700/2007-30 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Светлый путь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.