Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2008 г. N Ф04-4889/2008(9573-А03-44) При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть заявленные требования с учетом статуса ответчика, принять меры к примирению сторон, а также решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 августа 2008 г. N Ф04-4889/2008(9573-А03-44)
(извлечение)

ЗАО "Холдинговая компания "Хелми" и ЗАО "Оптово-розничная компания "Хелми", ссылаясь на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФГУП ПО "Алмаз" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем запрета совершать ответчику любые действия, препятствующие круглосуточному проезду и проходу через контрольно-пропускной пункт N 1 (далее - КПП N 1) к объектам недвижимости, принадлежащим истцам на праве собственности.

Решением арбитражного суда от 05.05.2008 (судья Б.) суд обязал ответчика не чинить препятствий для истцов в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, д. 2, запретив ответчику совершать любые действия, препятствующие круглосуточному проходу и проезду через КПП N 1 к объектам, принадлежащим ЗАО "Холдинговая компания "Хелми" и ЗАО "Оптово-розничная компания "Хелми" на праве собственности.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ФГУП ПО "Алмаз" просит решение от 05.05.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального права.

Ответчик ссылается на то, что при оценке доказательств судом не учтены нормы Закона от 21.07.1993 5485-1 "О государственной тайне", Указа Президента Российской Федерации от 24.01.1998 N 61 "О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне". Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что в нарушение статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил нарушения прав истцов, удовлетворил требования в части круглосуточного проезда через КПП N 1 без учета особого статуса ответчика как отнесенного к перечню стратегических предприятий.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном в судебном заседании, истцы, возражая против доводов ответчика, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцам принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, д. 2.

Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 45,5672 га, который арендуется ответчиком, поскольку на нем расположены объекты недвижимого имущества, переданные ему в хозяйственное ведение. Истцы используют земельные участки под принадлежащими им объектами недвижимости на основании договоров субаренды земельного участка, заключенных с ответчиком. При этом они арендуют земельный участок, исходя из размера периметра, расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт ограничения доступа к объектам истцов установлен и подтвержден материалами дела, данные обстоятельства препятствуют свободному пользованию истцами, принадлежащим им на праве собственности имуществом.

Между тем, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что ФГУП ПО "Алмаз" является, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р, стратегическим предприятием, на котором проводятся работы, составляющие государственную тайну, территория предприятия имеет капитальное ограждение, введен специальный пропускной режим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" государственную тайну составляют сведения о дислокации, назначении, степени готовности, защищенности режимных и особо важных объектов, об их проектировании, строительстве и эксплуатации, а также об отводе земель, недр и акваторий для этих объектов.

Суд, принимая решение, не проверил возможность круглосуточного доступа неопределенного круга лиц к объектам, находящимся на территории особого режимного предприятия. Объекты недвижимости, принадлежащие истцам на праве собственности, находятся на территории особо охраняемого предприятия, в связи с этим использование данных объектов должно происходить в особом порядке.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела. Кроме того, арбитражный суд в нарушение части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил, какие действия ответчика являются противоправными в ущемлении прав истцов. Учитывая также неправильное применение норм материального права, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть заявленные требования с учетом статуса ФГУП ПО "Алмаз", принять меры к примирению сторон.

Суду надлежит решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2008 по делу N А03-926/2008-11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.