Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2008 г. N Ф04-4857/2008(9499-А27-38) Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 августа 2008 г. N Ф04-4857/2008(9499-А27-38)
(извлечение)

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО ПКФ "Восток-Запад" о взыскании с ответчика неустойки за 120 дней просрочки срока окончания ремонтных работ в размере 969 302,4 руб. в соответствии с государственным контрактом от 30.01.2007 N 2-ок.

Требования заявлены со ссылками на статьи 12, 329, 330, 405, 764, 765 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы нарушением срока исполнения обязательств по указанному государственному контракту.

Решением от 12.12.2007 (судья З.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2008 (судьи К., Г., Н.) решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки, с ООО ПФК "Восток-Запад" взыскано 200 000 руб. неустойки.

С принятым судебным актом не согласен ответчик - ООО ПКФ "Восток-Запад", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании неустойки, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательства в размере 1 руб.

Заявитель считает, что размер неустойки завышен. Работы выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом без замечаний по качеству.

Полагает, что судом не принят во внимание расчет убытков, понесенных ответчиком в связи с изменением видов работ и стоимости материалов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (заказчик) и ООО ПФК "Восток-Запад" (подрядчик) заключили государственный контракт от 30.01.2007 N 2-ок на выполнение ремонтных работ в кабинетах, расположенных на 6-м этаже здания по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 58.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанного контракта работы должны были быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ в срок до 15.03.2007.

Судом установлено, что фактически ремонтные работы были завершены подрядчиком и сданы заказчику 27.06.2007, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2007 N 1, актами приемки выполненных работ NN 2, 30, 31, 32.

Заказчик оплатил выполненные работы в сумме 1 615 594 руб.

В соответствии с пунктом 8.5 указанного контракта нарушение сроков выполнения ремонтных работ влечет для подрядчика ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненной в срок работы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Начисленная в соответствии с договором неустойка на сумму долга в период с 15.03.2007 по 27.06.2007 составляет 969 302,40 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что установлен факт нарушения ООО ПФК "Восток-Запад" сроков окончания работ без наличия каких-либо объективных, независящих от него причин.

При этом суд руководствовался нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд, руководствуясь нормами статей 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму неустойки до 200 000 руб. в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

По смыслу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, взыскание неустойки произведено судом обоснованно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд установил, что период неисполнения обязательства ответчиком является небольшим, в то же время процент договорной неустойки чрезмерно высок, у истца отсутствуют убытки, вызванные просрочкой обязательства.

Исходя из этого, апелляционный суд обоснованно уменьшил неустойку до суммы 200 000 руб. в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и не опровергают выводы суда. Оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А27-8532/2007-1 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А27-8532/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Восток-Запад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.