Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2008 г. N Ф04-4823/2008(9637-А45-32)(9639-А45-32) Признавая незаконным отказ в заключении договора купли-продажи земельного участка, суд исходил из того, что отсутствие на спорном земельном участке принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости не является препятствием для переоформления его права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности на данный земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 августа 2008 г. N Ф04-4823/2008(9637-А45-32)(9639-А45-32)
(извлечение)

Региональная общественная организация спортивной авиации (далее по тексту - РООСА) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее по тексту - Администрация) о признании отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:19:11 20 01:0681 незаконным и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов; подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка.

Заявленные требования мотивированы тем, что наличие на земельном участке в собственности объектов недвижимости не является необходимым условием для заключения договора купли-продажи при наличии права постоянного (бессрочного) пользования на сам участок.

Решением от 14.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 без изменения, требования РООСА удовлетворены.

В кассационных жалобах Администрация Новосибирского района Новосибирской области и Негосударственное образовательное авиационно-спортивное учреждение "Новосибирский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации" (НОАСУ РОСТО), ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, просят решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Администрация считает, что при отсутствии границ земельного участка договор купли-продажи невозможно заключить, суд необоснованно не применил ряд норм материального права: статью 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Федерального закона N 78-ФЗ от 18.06.2001 "О землеустройстве", статью 1 Федерального закона N 28-ФЗ от 02.01.2000 "О государственном земельном кадастре".

Нарушение норм процессуального права, по мнению Администрации, выразилось в несоблюдении требований при замене судьи.

Негосударственное образовательное авиационно-спортивное учреждение "Новосибирский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации", кроме доводов, повторяющих доводы Администрации, в совей кассационной жалобе указывает и на то, что судом не были исследованы полномочия заинтересованного лица по распоряжению данным земельным участком.

В отзыве на кассационные жалобы РООСА по их доводам возражает, просит решение и постановление оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 23.09.1996 N 63 Новосибирскому авиационному отделению Российской оборонной спортивно-технической организации (в настоящее время - Региональная общественная организация спортивной авиации) на праве постоянного бессрочного пользования для строительства технико-эксплуатационной части, гаража, парашютного городка был предоставлен земельный участок площадью 4,5 га.

Право постоянного бессрочного пользования РООСА на указанный земельный участок 08.05.2007 зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области за N 54-54-01/066/2007-424.

По заявлению в соответствии с Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о переоформлении права постоянного бессрочного пользования земельным участком на право собственности РООСА было отказано на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация указала, что РООСА не представлены документы, подтверждающие наличие на земельном участке объектов недвижимости, находящихся в собственности заявителя.

Полагая, что оспариваемый отказ, выраженный в форме письма, нарушает права заявителя на приобретение прав на земельный участок, РООСА обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, указали на то, что отсутствие на спорном земельном участке принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости, не является препятствием для переоформления его права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности на данный земельный участок.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений - в порядке и на условиях, установленных Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2008 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. от 27.12.2005).

Проанализировав положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суды обеих инстанций обоснованно указали о несоответствии действий Администрации названным нормам права.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды сделали правомерные выводы о том, что земельный участок, площадью 4,5 га, с кадастровым номером 54:19:112001:0681, РООСА правомочна приобрести в собственность, независимо от наличия на этом участке принадлежащих ей объектов недвижимости.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, судами сделаны правильные выводы о том, что требования РООСА подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемый отказ Администрации нарушает ее права и законные интересы.

Таким образом, выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Довод, изложенный в кассационных жалобах, о нарушении судом пункта 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае замены одного из судей в процессе разбирательства дела оно должно быть произведено с самого начала, противоречит протоколу судебного заседания (л.д. 17, 34, т. 2), в деле отсутствуют предусмотренные статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания относительно полноты и правильности составления протоколов.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах являются несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных актов, судами не допущено.

По изложенным мотивам кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А45-11997/2007-58/160 оставить без изменения, кассационные жалобы Негосударственного образовательного авиационно-спортивного учреждения "Новосибирский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации" и Администрации Новосибирского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.