Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 августа 2008 г. N Ф04-4738/2008(9232-А45-41)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Эликон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) от 20.06.2007 N 05-25/23.
Решением арбитражного суда от 23.01.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2008 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда.
По мнению заявителя жалобы, Инспекция не представила в суд ни одного доказательства, указывающего на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость содержащихся в представленных Обществом документах сведений.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.08.2008 до 13.08.2008 до 09.00 часов, о чем представители сторон извещены надлежащим образом.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, считает, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за февраль 2007 года Инспекцией принято решение от 20.06.2007 N 05-25/23, в соответствии с которым Обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 4 906 078 рублей, применении налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров на экспорт в сумме 79 116 965 рублей.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества с требованием в арбитражный суд.
Арбитражный суд, удовлетворив требования Общества, исходил из того, что Обществом были соблюдены все требования Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что документы, представленные налоговым органом, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, поскольку документы, представленные от имени ООО "Эликон", подписаны не уполномоченным лицом.
Кассационная инстанция не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом представлены все необходимые документы, в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеются доказательства фактического поступления валютной выручки от реализации лесопродукции иностранным покупателям на счета комиссионеров в российских банках.
Все представленные налогоплательщиком документы оформлены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции при принятии постановления указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам налогового органа о недобросовестности и фиктивности хозяйственной деятельности предприятия.
Из материалов дела усматривается, что указанный выше довод налогового органа, не был и н
