Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2008 г. N Ф04-4899/2008(9592-А45-30) Отказывая в иске о признании недействительными договоров о совместной деятельности и взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства притворности совершенных сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 августа 2008 г. N Ф04-4899/2008(9592-А45-30)
(извлечение)

Заместитель военного прокурора Сибирского военного округа обратился в Арбитражный суд Новосибирской области в защиту прав Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю С., дочернему государственному унитарному предприятию N 508 ФКП "Ут СибВО" (далее - ДГУП) о признании недействительными договоров о совместной деятельности от 01.11.2001, от 26.09.2002, от 26.08.2003 и от 26.07.2004, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 209 489 рублей, образовавшейся в результате пользования федеральным недвижимым имуществом в период с 01.11.2001 по 30.10.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть N 62682.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2008 в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что истцом не представлены доказательства притворности совершенных сделок. Согласно статьям 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам от 01.11.2001 и от 26.09.2002 истек срок исковой давности.

Постановлением от 26.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Признаны недействительными договоры о совместной деятельности, заключенные между ДГУП и ИП С. от 26.08.2003 и от 26.07.2004. С ИП С. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области взыскано неосновательное обогащение в размере 793 307 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ссудополучатель лишен права передавать полученное по договору безвозмездного пользования имущество другим лицам в силу закона, ДГУП не имело полномочий по распоряжению полученным по договору N 59-ДНП от 17.07.2002 недвижимым имуществом, в частности вносить его на основании статей 1041 и 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве вклада по договорам о совместной деятельности. В связи с тем, что договорных и законных оснований для использования федерального недвижимого имущества ИП С. не имел, он неосновательно сберег денежные средства, которые должен был уплатить при надлежащем оформлении договора на возмездной основе.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель С., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, применив к рассмотренным требованиям новые основания (несоответствие договоров о совместной деятельности статьям 689 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), не заявленные истцом, фактически вышел за пределы требований о признании оспариваемых договоров притворными сделками. Вопрос о притворности договоров о совместной деятельности судом апелляционной инстанции вообще не рассматривался. Вывод суда апелляционной инстанции о передаче магазина в качестве вклада С. сделан без ссылки на какое-либо доказательство по делу. Суд апелляционной инстанции не сослался ни на одно доказательство, подтверждающее довод о нахождении С. в спорных помещениях магазина в период с 2001 года по август 2005 года. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Военная прокуратура Сибирского военного округа просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно договору N 59-ДНП от 17.07.2002 Департамент имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области уполномочил войсковую часть 40851 (38 КЭЧ) передать ДГУП в безвозмездное пользование нежилые помещения, являющиеся федеральной собственностью, для торгово-бытового обеспечения воинских контингентов. Перечень объектов определен в приложении к договору. В его состав входит магазин, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, 89.

ДГУП и ИП С. подписали договоры о совместной деятельности от 01.11.2001, от 26.09.2002, от 26.08.2003, от 26.07.2004, по которым в качестве вклада вносится магазин, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, 89.

Истец, считая данные договоры притворными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция принимает довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, применив к рассмотренным требованиям новые основания (несоответствие договоров о совместной деятельности статьям 689 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), не заявленные истцом, фактически вышел за пределы требований о признании оспариваемых договоров притворными сделками.

Действительно, исковые требования основывались на том, что договоры о совместной деятельности являются притворными сделками, как заключенными с целью прикрыть другую сделку - аренды нежилого помещения, которая противоречит закону, поскольку заключена в нарушение статьей 297, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о ничтожности договоров о совместной деятельности по другому основанию - несоответствию их закону, а именно статьям 615, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционная инстанция вышла за пределы исковых требований и в связи с этим неправомерно взыскала с ИП С. неосновательное обогащение. На этом основании постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В силу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что волеизъявление сторон, выраженное в условиях договоров о совместной деятельности, свидетельствовало о наличии у них намерения совершить сделки, направленные на совместное достижение той цели, которая определена в пункте 1 договоров. Договоры о совместной деятельности содержат условия, характерные для договора простого товарищества, в том числе о вкладах истца и ответчика в совместную деятельность и о распределении прибыли. В то же время в нем отсутствуют условия, свидетельствующие о том, что при заключении данного договора стороны фактически намеревались совершить сделку аренды помещения. Доказательства, подтверждающие такие намерения сторон, суду не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых договоров о совместной деятельности притворными является правильным, а отказ в удовлетворении иска - соответствующим закону.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 26.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14654/2006-15/366 отменить, оставить в силе решение от 11.03.2008 Арбитражного суда Новосибирской области.

Арбитражному суду Новосибирской области при необходимости произвести поворот исполнения отмененного судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.