Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2008 г. N Ф04-4849/2008(9493-А45-40) Признавая незаконным решение о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, суд исходил из того, что оспариваемое решение принято налоговым органом с превышением полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, поскольку обжалование ненормативных актов, решений, связанных с государственной регистрацией, равно как и их отмена, осуществляется только в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 августа 2008 г. N Ф04-4849/2008(9493-А45-40)
(извлечение)

Е. (далее - Е.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление), при участии третьих лиц: инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция), общества с ограниченной ответственностью "Таюр" (далее - ООО "Таюр"), Ч. (далее - Ч.) о признании незаконным решения от 03.10.2007 N 298: о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, произведенных Инспекцией в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за государственными регистрационными номерами от 29.06.2007 N 2075473083651 и от 25.07.2007 N 2075473095751; о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, произведенных Инспекцией в ЕГРЮЛ за государственными регистрационными номерами от 29.06.2007 N 2075473083640 и от 25.07.2007 N 2075473095740 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 04.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Е. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Е. возражает против удовлетворения кассационной жалобы Управления согласно отзыву, просит оставить принятые по делу решение и постановление судов без изменения.

Судами и материалами дела установлено следующее.

На момент регистрации Общества (21.04.2005) единственным учредителем Общества и его руководителем являлся Е.

19.07.2006 Инспекцией на основании представленных Ч. документов, в том числе договора купли-продажи доли от 20.05.2006, были внесены изменения, касающиеся состава участников Общества и его руководителя. Единственным учредителем и руководителем Общества стал Ч.

Е. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области, в том числе с требованием признать договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале Общества от 20.05.2006 недействительным и применить последствия недействительности сделки, восстановив его в правах и обязанностях участника Общества, которые он имел по состоянию на 20.05.2006, и обязать его вернуть ответчику Ч. 10 000 руб., переданных последним в счет оплаты доли.

Решением от 01.06.2007 по делу N А45-2142/07-1/117 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленные требования и признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 20.05.2006, при этом в применении последствий недействительности сделки отказано.

На основании данного судебного акта Е. принял решение от 20.06.2007 N 7 о внесении изменений в учредительные документы Общества, которые касались состава участников Общества, назначив себя руководителем.

28.06.2007 Е. обратился в Инспекцию с заявлениями о государственной регистрации изменений, и налоговый орган принял решения от 29.06.2007 N 1841А и N 1842А, которыми в ЕГРЮЛ внесены регистрационные записи N 2075473083651 и N 2075473083640, в соответствии с которыми Е. является единственным учредителем и руководителем Общества.

Впоследствии Е. обратился в Инспекцию с заявлениями о внесении изменений, и 25.07.2007 налоговый орган принял решения N 2073А и N 2074А, которыми в ЕГРЮЛ внесены регистрационные записи NN 2075473095751 и 2075473095740, в соответствии с которыми учредителями Общества являются также Г. и Д.

Ч. обратился в Управление с жалобой, по результатам рассмотрения которой принято решение от 03.10.2007 N 298 о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, произведенных Инспекцией в ЕГРЮЛ за государственными регистрационными номерами от 29.06.2007 N 2075473083651 и от 25.07.2007 N 2075473095751; о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, произведенных Инспекцией в ЕГРЮЛ за государственными регистрационными номерами от 29.06.2007 N 2075473083640 и от 25.07.2007 N 2075473095740. Управление пришло к выводу, что на момент представления Е. документов в Инспекцию он не являлся лицом, имеющим право в соответствии с действующим законодательством подавать заявление о государственной регистрации изменений; что решением суда от 01.06.2007 в правах учредителя и руководителя Общества Е. восстановлен не был.

Е., не согласившись с принятым решением Управления от 03.10.2007 N 298, обжаловал его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления суда.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой и апелляционной инстанций, что исходя из нормативных положений закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", Положения о Федеральной налоговой службы, Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение принято Управлением с превышением полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, поскольку обжалование ненормативных актов, решений, связанных с государственной регистрацией, равно как и их отмена, осуществляется только в судебном порядке.

Кроме того, поскольку судами установлено, материалами дела подтверждено и Управлением не опровергнуто, что на момент принятия оспариваемого решения Управления судебный акт по делу N А45-2142/07-1/117 вступил в законную силу; что решение Е. от 20.06.2007 N 7 о внесении изменений в учредительные документы Общества не было оспорено и признано в установленном порядке недействительным, - у Управления отсутствовали правовые основания для принятия решения от 03.10.2007 N 298.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы относительно неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражными судами в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1, части 2 статьи 33 АПК РФ дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражными судами независимо от того, является ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование юридические лица, предприниматели или иные организации и граждане.

Из статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что под государственной регистрацией юридических лиц понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, внесение записи в ЕГРЮЛ, изменение сведений об Обществе, учредителем которого является Е., являются составными частями понятия государственной регистрации юридических лиц.

При таких обстоятельствах заявленные по настоящему делу требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение и постановление суда - отмене или изменению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14821/2007-52/376(07АП-1516/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.