Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2008 г. N Ф04-4900/2008(9593-А45-8) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку ответчик не располагал информацией о нахождении должника на стадии конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 августа 2008 г. N Ф04-4900/2008(9593-А45-8)
(извлечение)

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" Г. (далее конкурсный управляющий, Жилкомхоз) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (далее Банк) о взыскании убытков и процентов за неправомерное списание денежных средств со счета клиента в общей сумме 2420462,56 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 312, 393, 404, 845, 847, 856, 866, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 35 Закона РФ "О государственных муниципальных предприятиях", статьями 126 и 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик в отзыве на исковое заявление оспаривал правомерность заявленного конкурсным управляющим требования и указывал, что на день списания со счета своего клиента спорной денежной суммы Банк не располагал сведениями о том, что Жилкомхоз признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Полагал, что эти сведения клиент обязан был сообщить банку.

Решением от 11.02.2008 (судья П.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 (судьи Ч., Л., М.), арбитражный суд в иске отказал по причине отсутствия в действиях Банка по списанию денежных средств с расчетного счета клиента элементов противоправности.

В настоящей кассационной жалобе истец не согласен с выводами арбитражного суда, предлагает принятые по делу решения отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что при рассмотрении данного дела и отказе во взыскании заявленных убытков арбитражный суд не учел, что в соответствии с пунктами 1.2, 1.10 Инструкции ЦБ России от 14.09.2006 N 28-и "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам" банк обязан проводить проверку документов и полномочий лиц, осуществляющих от имени клиента открытие банковских счетов, дающих распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, проводить идентификацию указанных лиц, а также систематически обновлять информацию о клиентах, подлежащую установлению при открытии банковского счета.

Кроме того, истец указывает на доступность информации (сведения ЕГРЮЛ и СМИ), из которой Банк имел возможность установить отсутствие полномочий у Р. действовать от имени Жилкомхоза и что в отношении этой организации 29.03.2006 была опубликована информация о ликвидации. В связи с этим полагает, что при рассмотрении данного дела арбитражный суд не учел, что Банк, производя расчеты своего клиента, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру его деятельности и обычаям делового оборота.

В отзыве на кассационную жалобу Банк указывал на необоснованность доводов кассатора, принятые по делу решения считал законными и мотивированными, оснований к их отмене не усматривал.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель Банка возражения по кассационной жалобе поддержал, принятые по делу и оспариваемые истцом судебные акты просил оставить без изменения.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных решений не имеется.

Как установлено арбитражным судом обеих инстанций и не опровергается сторонами по данному делу правоотношения между Банком "Левобережный" и МУП "Жилкомхоз" были основаны на договоре банковского счета от 16.08.2006 N 280/02, по условиям которого Банк открыл клиенту счет N 40702810809020000071.

От имени клиента договор подписан директором МУП Р., который в этот же день направил Банку для исполнения платежное поручение N 163 на перечисление кредиторской задолженности за уголь в сумме 2233500 руб. ГУП "Новосибирская топливная корпорация". 18.08.2006 распоряжение клиента о перечислении с его счета денежной суммы получателю Банком было исполнено.

Оспаривая действия Банка по списанию данной суммы со счета Жилкомхоза и полагая, что этими действиями ответчика истцу причинены убытки, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Постановлением N 101 от 20.03.2006 Главы муниципального образования г. Барабинска принято решение о ликвидации МУП "Жилкомхоз", с этого времени полномочия по управлению делами МУП перешли к ликвидационной комиссии, 28.03.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации МУП, 29.03.2006 в "Вестнике государственной регистрации" размещена информация о ликвидации предприятия.

28.06.2006 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о принятии к производству заявления председателя ликвидационной комиссии о признании МУП несостоятельным, 26.07.2006 по решению арбитражного суда предприятие признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Г. и с этого времени все полномочия руководителя МУП переданы ему.

Несмотря на названные обстоятельства, которые, по мнению конкурсного управляющего, должны были быть известны ответчику, Банк на основании заявления неуполномоченного лица (директора МУП "Жилкомхоз" Р.) заключает сделку по открытию банковского счета и по распоряжению этого же неуполномоченного лица исполняет платежное поручение по списанию денежных средств со счета Жилкомхоза.

Рассматривая доводы истца, арбитражный суд посчитал их необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований к переоценке этих выводов арбитражного суда.

Так из материалов настоящего дела видно, что действительно в марте 2003 г. Главой МО г. Барабинск принималось решение о ликвидации МУП "Жилкомхоз", но в материалы настоящего дела приложено и более позднее распоряжение Администрации МО г. Барабинск N 34 от 17.05.2006 о назначении Р. директором МУП.

В материалы дела также приложен договор оказания услуг от 01.08.2006, по которому конкурсный управляющий МУП Г. на возмездной основе поручает Р. осуществлять руководство текущей деятельностью предприятия на срок до 31.08.2006.

Таким образом, названные обстоятельства не позволяют суду кассационной инстанции согласиться с подателем кассационной жалобы, считающим, что Банк в силу своей профессиональной деятельности должен был знать о всех изменениях, которые происходили с его клиентом. Тем более, что списание спорной денежной суммы со счета МУП имело место в период, когда директор предприятия Р. по поручению самого конкурсного управляющего Г. осуществлял руководство текущей деятельностью унитарного предприятия.

Кроме того, рассматривая доводы кассатора по этому вопросу и с учетом правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на недоказанность доводов истца о том, что Банку направлялась информация о предстоящей ликвидации МУП, а также направлялось определение или решение арбитражного суда с такой информацией. Напротив, в материалы дела приложено письмо от 29.09.2006, в котором конкурсный управляющий МУП ставит в известность Банк о нахождении данного предприятия в стадии конкурсного производства, что подтверждает возражения ответчика о том, что в период списания денежных средств со счета унитарного предприятия (18.08.2006) Банк не располагал такой информацией и не имел оснований подвергать сомнению полномочия лица, распорядившегося о списании спорной денежной суммы со счета Жилкомхоза.

Что касается ссылки конкурсного управляющего на обязанность Банка проверять полномочия лиц, дающих распоряжение о перечислении и выдаче средств со счета, то проверка полномочий таких лиц производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. При передаче платежных документов в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном банку документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданных банку карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения находящимися на счете клиента денежными средствами (см. п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.99 N 5).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправомерном списании Банком денежных средств со счета Жилкомхоза своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда новосибирской области от 11.02.2008 по делу N А45-7748/2007-47/265 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 N 07АП -1887/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.