Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2008 г. N Ф04-4884/2008(9558-А45-30) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в рассматриваемом случае расчеты по оплате поставленного товара относятся к текущим платежам, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 августа 2008 г. N Ф04-4884/2008(9558-А45-30)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Жилкомхоз" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Новосибирская топливная корпорация" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2223500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297882 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что перечисление суммы 2233500 рублей произведено в нарушение правовых норм о порядке удовлетворения требований кредиторов, следовательно, является неосновательным обогащением.

Решением от 03.03.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008, в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что поскольку осуществленный платеж был произведен в рамках исполнения требований кредиторов по текущим обязательствам, нарушений установленного порядка удовлетворения требования кредиторов МУП "Жилкомхоз" не установлено.

В кассационной жалобе МУП "Жилкомхоз", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что поскольку обязательство по оплате возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, перечисление спорной суммы не является текущим платежом согласно статье 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"; судом не был учтен факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов при перечислении спорной суммы ответчику; суды не оценили доводы истца о том, что перечисление спорных денежных средств было произведено неуполномоченным лицом.

ОАО "Новосибирская топливная корпорация" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между МУП "Жилкомхоз" и ОАО "Новосибирская топливная корпорация" был заключен договор N 002/2-01-2006 от 28.02.2006.

В соответствии с пунктом 1.1. ОАО "Новосибирская топливная корпорация" был обязан поставить угольную продукцию, а МУП "Жилкомхоз" - оплатить продукцию.

Товарными накладными подтверждается поставка угольной продукции в размере, определенном сторонами договора.

Сумма задолженности МУП "Жилкомхоз" перед обществом с учетом произведенной со стороны МУП "Жилкомхоз" частичной оплаты составила 2233522,62 рублей, что подтверждается актом сверки взаимной задолженности от 15.05.2006.

Платежным поручением N 163 от 18.08.2006 МУП "Жилкомхоз" осуществил платеж обществу в размере 2233500 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13109/06-4/259 от 26.07.2006 МУП "Жилкомхоз" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, считая, что платежом на основании платежного поручения N 163 от 18.08.2006 нарушен установленный действующим законодательством порядок удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и суд дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему права на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Между тем судом установлено и следует из материалов дела, что платеж был произведен во исполнение обязанности МУР "Жилкомхоз" по оплате угольной продукции по договору поставки N 002/2-01-2006 от 28.02.2006.

Поскольку отношения сторон являются договорными, оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неосновательное обогащение не по сделке, не имеется.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") от 26.10.2002 N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр кредиторов.

Дополнительным соглашением от 19.05.2006 установлено, что покупатель обязуется исполнить обязательства по расчетам за поставленный товар в срок до 30.09.2006. Кассационная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии оснований считать указанное дополнительное соглашение ничтожным. Следовательно, суд пришел к правильному выводу об отнесении данного платежа к текущим.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.03.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-886/2008-15/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.