Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2008 г. N Ф04-5069/2008(10094-А46-4) Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчику была перечислена сумма, превышающая сумму, на которую был поставлен товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 августа 2008 г. N Ф04-5069/2008(10094-А46-4)
(извлечение)

ООО "Компания Крус" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Инкарго" о взыскании предварительной оплаты в размере 1098310 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100803 рублей и расходов, понесённых на услуги представителя, в сумме 70000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 26.09.2006 N 10.

Решением арбитражного суда от 05.03.2008 исковые требования удовлетворены: с ООО "Инкарго" в пользу ООО "Компания Крус" взыскано 1098310 рублей суммы предварительной оплаты, 100803 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 70000 рублей представительских расходов.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Инкарго" просит обжалуемый судебный акт в части взыскания основного долга и представительских расходов отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По его мнению, в данном случае не подлежат применению положения части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а должна быть применена статья 523 Кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения договора поставки не допускается.

Заявитель указывает, что со стороны истца также имеется факт неисполнения договорных обязательств, в частности ООО "Компания Крус" в одностороннем порядке отказалось от поставки продукции на 3000 тонн. Считает, что договор поставки между сторонами является действующим, поскольку требований о расторжении договора заявлено не было. Кроме того, считает, что суд, взыскав представительские расходы в размере 70000 рублей, нарушил принцип разумности.

ООО "Компания Крус" в отзыве на кассационную жалобу просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Инкарго" (поставщик) и ООО "Компания Крус" (покупатель) заключили договор поставки от 26.09.2006 N 10, согласно которому ООО "Инкарго" обязалось поставить и передать покупателю щебень фракции 20-40, 20-70 в количестве 6000 метров кубических, а ООО "Компания Крус" - принять и оплатить полученный товар на условиях этого договора.

Стороны установили, что цена щебня составляет 730 рублей за тонну, в том числе НДС, на условии франко-вагон станции Комбинатская ЗСЖД. Поставка товара по договору осуществляется партиями по 3000 метров кубических в вагонах парка ОАО "РАО "РЖД" - хоппры-дозаторы. Срок поставки наступает в течение 10-15 дней после предварительной оплаты за каждую партию щебня.

В пункте 5.1. договора закреплено, что покупатель обязуется произвести 100% предварительную оплату за партию щебня в объёме 3000 метров кубических путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

ООО "Инкарго" поставило истцу товар на общую сумму 4 109 939 рублей 41 копейку, а также выполнило уборку вагонов на сумму 42000 рублей 92 копейки. ООО "Компания Крус" была произведена оплата в размере 5250250 рублей 92 копеек.

Поскольку ответчику была перечислена сумма, превышающая сумму на которую был поставлен товар и последний отказался добровольно вернуть 1098310 рублей 59 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счёл их обоснованными и подтверждёнными материалами дела.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании приведённой нормы права судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору от 26.09.2006 N 10 в размере 1098310 рублей 59 копеек, а также в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признано правомерным требование о взыскании с ответчика 100803 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2007 по 02.12.2007.

Кроме того, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика представительские расходы в размере 70 000 рублей, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности понесённых расходов (в подтверждение были представлены договор на оказание консультационной адвокатской помощи от 14.11.2007, платёжное поручение об оплате услуг адвоката N 4006 от 18.12.2007), при этом судом было разъяснено, каким образом определялись разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя кассационной инстанции отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2008 по делу N А46-14975/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкарго" - без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 17.07.2008 о приостановлении исполнения судебного акта, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.