Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2008 г. N Ф04-4756/2008(9271-А46-23) Изменяя постановление о привлечении к административной ответственности в части назначения наказания, суд исходил из незначительности просрочки в представлении сведений, совершения административного правонарушения впервые, а также отсутствия тяжких последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 августа 2008 г. N Ф04-4756/2008(9271-А46-23)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Д. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.12.2007 N 076955 о назначении административного наказания на основании части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.02.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2008, требования предпринимателя удовлетворены частично. Постановление налогового органа от 21.12.2007 N 076955 признано незаконным и отменено в части назначения предпринимателю административного штрафа в размере 5000 руб., предпринимателю назначено административное наказание в виде предупреждения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суды в нарушение части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, части 1 статьи 10, части 1 статьи 64 и части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно изменил назначенную предпринимателю за совершение административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.25 КоАП РФ, меру наказания в виде штрафа на предупреждение.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, соглашаясь с выводами обеих судебных инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что предприниматель сменил паспорт гражданина Российской Федерации, а сведения об этом не представил в налоговый орган с нарушением установленного в пункте 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" трехдневного срока.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.25 КоАП РФ, налоговым органом составлен протокол от 13.12.2007 N 107235 об административном правонарушении. На основании протокола Инспекцией принято постановление от 21.12.2007 N 076995 о назначении предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судами обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Согласно подпункту "е" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в числе прочих сведений об индивидуальном предпринимателе содержатся данные об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В силу пункта 5 данной статьи индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Факт несвоевременного представления предпринимателем в Инспекцию сведений об основном документе гражданина Российской Федерации (паспорте) судом установлен, материалами дела подтвержден и предпринимателем не отрицается.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверяя законность принятого Инспекцией постановления, установили, что налоговый орган при производстве по делу о совершенном предпринимателем правонарушении и назначении ему наказания не учел смягчающие административную ответственность обстоятельства (незначительность просрочки в представлении сведений, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие тяжких последствий, нахождение его в командировке в г. Новосибирске).

С учетом изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций правомерно признали незаконным и изменили постановление Инспекции в части назначения наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ, применив минимальную меру ответственности, предусмотренную данной нормой, в виде предупреждения.

Судами всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе заявителем доводы направлены на переоценку установленных судебной инстанцией обстоятельств дела, следовательно, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.02.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1996/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.