Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2008 г. N Ф04-4787/2008(9352-А46-32) Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку административный орган правомочен распоряжаться оспариваемым земельным участком для жилищных нужд под строительство жилого дома (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 августа 2008 г. N Ф04-4787/2008(9352-А46-32)
(извлечение)

Индивидуальные предприниматели Н. и А. обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Управлению Роснедвижимости по Омской области:

- о признании недействительным распоряжения N 1302-р от 21.09.2004 года "Об утверждении проектов территориального землеустройства по формированию земельных участков по ул. Долгирева в Центральном административном округе" в части утверждения проекта территориального землеустройства земельного участка площадью 1 331 кв.м., для жилищных нужд под строительство жилого дома, местоположение земельного участка установлено в 30 метрах западнее ориентира жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Долгирева, 18 в Центральном административном округе г. Омска;

- о признании незаконными действий по утверждению Территориальным отделом N 2 Управления Роснедвижимости по Омской области материалов землеустроительного дела от 11.09.2006 N 27648 в части установления на местности проектных границ вышеназванного земельного участка (с учетом измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы нарушением пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.03.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Н. (далее по тексту - предприниматель) просит отменить решения, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.

Заявитель указывает, что суд не дал оценки первому этапу проведения территориального землеустройства, неправильно применил статью 28 Земельного кодекса Российской Федерации, не исследовал вопрос о принадлежности данного земельного участка какому-либо третьему лицу.

По его мнению, права заявителей могут быть нарушены, поскольку они являются собственниками имущества на земельном участке, на котором будут проведены землеустроительные работы.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что индивидуальные предприниматели Н. и А. являются собственниками в равных долях объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках площадью 662 кв.м. с кадастровым номером 55:36:07 04 01:0063 и площадью 645 кв.м. с кадастровым номером 55:36:07 04 01:0064, расположенных по улице Долгирева, 9. При этом, занимаемая площадь составляет 1855 кв.м., из неё 548 кв.м. не оформлено.

В целях узаконивания неоформленного земельного участка предприниматели обратились в Главное управление земельных ресурсов Омской области, на что ими был получен ответ об отказе, оформленный письмом N 0401/8442 от 29.12.2006, ввиду того, что испрашиваемый земельный участок предназначен для строительства многоэтажного дома на основании заключения Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска N 3653ж от 17.11.2006.

Из текста вышеуказанного заключения следует, что на данном земельном участке планируется строительство жилого дома со сносом существующих строений, принято распоряжение директора Департамента недвижимости N 1302 от 21.09.2004 "Об утверждении проектов территориального землеустройства по формированию земельный участков по ул. Долгирева в Центральном административном округе, проведен кадастровый учет, определением Омского областного суда от 22.01.2003 по иску Н. и А. о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, занимаемого строениями по ул. Долгирева, 9, отказано.

Для проверки соблюдения процедуры землеустройства и кадастрового учета, предприниматели, обратившись с соответствующим письмом в Территориальный отдел N 1 Роснедвижимости по Омской области, получили материалы территориального землеустройства, направленные письмом N 07-07/117 от 05.06.2007.

Полагая, что оспариваемое распоряжение в части утверждения проекта территориального землеустройства земельных участков площадью 1 331 кв.м. для жилищных нужд под строительство жилого дома не соответствует действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы, предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из положений пункта 2 статьи 11, пункта 2 статьи 22, пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и указали, что администрация была правомочна распоряжаться оспариваемым земельным участком для жилищных нужд под строительство жилого дома (местоположение земельного участка установлено в 30 метрах западнее ориентира жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Долгирева, 18 в Центральном административном округе г. Омска).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что их прежний собственник.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что в соответствии с договором купли-продажи от 02.10.1997 строений, заключенным между ОАО "Иртышское пароходство" и предпринимателями, последним перешло право собственности на недвижимое имущество (сторожка, гараж), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Долгирева, 9. В соответствии с пунктом 3 указанного договора покупатели приобрели право пользования соответствующей частью земельного участка.

В соответствии с договорами купли-продажи земельного участка N 98-103 и N 90-104 от 14.09.2004 предприниматели приобрели в собственность земельные участки площадью 662 кв.м. с кадастровым номером 55:36:07 04 01:0063 площадью 645 кв.м. с кадастровым номером 55:36:07 04 01:0064, расположенные по улице Долгирева, 9.

Суд установил, и материалами дела подтверждено, занимаемая заявителями по делу площадь составляет 1 855 кв.м., из которой 548 кв.м. за ними не оформлено, и на данную часть площади право заявителей документально не подтверждено.

Арбитражный суд, исследовав обстоятельства по делу, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателей, поскольку заявители не доказали в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения их прав и законных интересов. Суд признал оспариваемое распоряжение соответствующим закону, при этом учел, что оно принято раньше, чем возникло право собственности заявителей на занимаемые ими земельные участки.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями на позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства.

Пункт 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 предусматривает, что процедура согласования границ не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Суд установил, что земельные участки, принадлежащие заявителям, отражены в Едином государственном реестре и имеют определенные четкие границы, кадастровые номера, интересы собственников были соблюдены при проведении землеустроительных работ по их заявлению. В материалах настоящего дела сведений о нарушении интересов собственников при проведении землеустройства, не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального права и нарушении норм процессуального права, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Доводы предпринимателя направлены на переоценку выводов суда, сделанных по результатам исследования доказательств и правильной правовой оценки обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

При изложенных обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления суда апелляционной инстанции.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.03.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А46-8002/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.