Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2008 г. N Ф04-3657/2008(6695-А67-16) Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку установлено, что, требуя сумму неосновательного обогащения, истец в нарушение гражданского законодательства распоряжается имуществом, находящимся в долевой собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 августа 2008 г. N Ф04-3657/2008(6695-А67-16)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Хозторг" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Агро-Альянс" о взыскании 330 075 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2006 по 31.07.2007, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является собственником доли размером 18,9% в помещениях, имеющих номера 1093, 1084, 1095, 1096, 1090, 1097, 1089, 1237, 1245, 1063, 1244, расположенных в здании по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 47. Ответчик пользуется указанными помещениями без какого-либо основания, установленного законом, договором или иным нормативным актом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инсервис".

Решением от 17.01.2008 (судья К.) иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что ответчик пользовался принадлежащими истцу на праве собственности помещениями, не оплачивая это пользование истцу. Факт использования помещений представитель ответчика признал в ходе судебного разбирательства.

Постановлением апелляционного суда решение отменено, в иске отказано.

Постановление мотивировано тем, что истец не представил доказательств достижения соглашения между всеми сособственниками нежилых помещений о распоряжении имуществом в целях получения дохода от его использования иными лицами и распределения этих доходов.

В кассационной жалобе ООО "Хозторг" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение.

Заявитель указывает на то, что ответчик подтвердил факт использования помещений NN 1063, 1244-1245, однако суд в нарушение статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делает вывод о том, истец не доказал занятие ответчиком каких-либо помещений, в том числе и NN 1063, 1244-1245; отсутствие достигнутого согласия между собственниками не делает использование имущества третьими лицами правомерным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агро-Альянс" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылается на то, что общество не приобрело и не сберегло имущество за счет другого лица, так как спорными помещениями NN 1063, 1244-1245 пользовалось и оплачивало это пользование в соответствии с договором субаренды.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, нежилые помещения N 1001, 1011, 1267, 1029, 1031, 1047-1049, 1055-1060, 1063-1066, 1072, 1087, 1089-1090, 1093-1098, 1104-1109, 1135, 1142, 1237-1247 первого и второго этажей задания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 47 находятся в общей долевой собственности, в том числе истцу принадлежит 189/1000 доли в общей долевой собственности.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, ООО "Хозторг" ссылалось на то, что ООО "Агро-Альянс" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в период с апреля 2006 по июль 2007 пользовалось принадлежащими истцу на праве собственности нежилыми помещениями под номерами 1093, 1084, 1095, 1096, 1090, 1097, 1089, 1237, 1245, 1063, 1244.

ООО "Агро-Альянс" в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление факт использования помещений NN 1063, 1244-1245, из которых 1063 является санузлом, подтвердило, указав, что в помещениях размещалась столовая, которой пользовались сособственники нежилых помещений, посетители торгового центра. Использование иных указанных истцом помещений ответчик отрицал.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Законодатель предоставляет субъектам право самим установить порядок распределения плодов, продукции и доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности (статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о порядке распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, в целях получения дохода от его использования третьими лицами, ООО "Хозторг" не представлено.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех собственников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из данного положения вышеназванной статьи следует, что при отсутствии соглашения о порядке распоряжения имуществом и определения доли дохода, который должен получить каждый из владельцев долевой собственности от использования спорных помещений, в том числе и суммы неосновательного обогащения, взыскание обозначенной истцом суммы по основаниям, предусмотренным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно.

Требуя сумму неосновательного обогащения, истец в нарушение части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжается имуществом, находящимся в долевой собственности.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 по делу N А67-3471/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.