Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2008 г. N Ф04-4833/2008(9468-А81-11) Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных выдачей ответчиком ордера на квартиру третьему лицу, поскольку установлено, что в спорный период ведомственный жилой фонд не относился к частному жилому фонду и не подлежал передаче в собственность, в связи с чем спорное имущество не могло быть передано заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 августа 2008 г. N Ф04-4833/2008(9468-А81-11)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск", ранее - ООО "Тюментрансгаз") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному образованию Надымский район в лице администрации муниципального образования (далее - МО) Надымский район, департаменту финансов администрации МО Надымский район о взыскании убытков 359 898 руб., а после уточнения требования - 479 593 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что гражданину М.О.В. выдан ордер от 22.02.1995 N 134 серии К на занятие квартиры N 11 в жилом доме, расположенном по адресу: ЯНАО, Надым, ул. Топчева д. 9. Этот дом внесен в уставный капитал ОАО "Газпром" в результате приватизации ГГК "Газпром". Право собственности истца на спорную квартиру возникло вследствие передачи имущества учредителем ОАО "Газпром" в уставный капитал истца и зарегистрировано. В результате незаконных действий ответчика по выдаче ордера гражданину М.О.В. Надымский городской суд своим решением от 09.06.2007 признал наличие заключенного договора социального найма между ответчиком и М.О.В., что позволило М.О.В. и его семье приватизировать квартиру. Вследствие приватизации квартиры истец утратил имущество.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25-26.12.2007 исковые требования удовлетворены. С администрации МО Надымский район в пользу ООО "Тюменьтрансгаз" взысканы убытки 359 898 руб. и судебные издержки - 92 360 руб. В остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика доказана.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25-26.12.2007 отменено в части удовлетворенных требований. В этой части принято новое решение об отказе в иске. Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Не соглашаясь с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008, ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить постановление от 18.04.2008 и оставить в силе решение от 25-26.12.2007.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение статей 22, 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что до 30.06.1999 у истца отсутствовала возможность обжаловать действия ответчика, невозможность оспаривания действий ответчика не может являться основанием для отклонения требования о взыскании убытков. Заявитель полагает, что суд неправильно применил положение пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265, в соответствии с которым органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. Жилой дом введен в эксплуатацию в декабре 1994 г., строительство дома начато в феврале 1993 г. и осуществлено за счет собственных средств истца, а потому объект относится к частной собственности. Заявитель также считает неправильным вывод суда об отсутствии в действиях ответчика вины. Выдав ордер М.О.В., ответчик нарушил права истца и вышел за пределы своих полномочий.

Отзывом на кассационную жалобу ОАО "Газпром" поддержал доводы заявителя.

Представители заявителя кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации и департамента финансов администрации МО Надымский район кассационную жалобу оспорил.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Тюментрансгаз" создано в процессе преобразования Ордена "Знак Почета" предприятия по транспортировке и поставке газа "Тюментрансгаз" РАО "Газпром" по решению ОАО "Газпром" от 26.06.1999 N 1 с долей в уставном капитале учредителя, равной 100%. Согласно акту приема-передачи имущества от 29.06.1999 в уставный капитал ООО "Тюментрансгаз" передан жилой дом из 60 квартир. Право собственности истца на квартиру N 11, расположенную в упомянутом доме, зарегистрировано, о чем выдано свидетельство от 21.12.2006.

Между тем, на эту квартиру оформлено право собственности М.О.В., М.О.В, М.Е.А. посредством приватизации на основании решения Надымского городского суда от 09.06.2007. Принимая решение от 09.06.2007, Надымский городской суд признал выдачу ордера заключением договора социального найма.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец полагает, что утрата квартиры явилась следствием виновных действий ответчика по выдаче ордера М.О.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что действия ответчика по выдаче ордера являются незаконными, повлекли за собой причинение истцу ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

По правилам статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление наличия совокупности обстоятельств противоправности действий (бездействия) ответчика; доказанности факта и размера понесенного ущерба; причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в иске.

Доводы истца о причинении ущерба виновными действиями ответчика не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Вступившим в законную силу решением Надымского городского суда от 09.06.2007 установлен факт законного вселения М.О.В. (15.01.1995) в спорную квартиру на основании заключенного договора социального найма и выданного ордера. В этом решении кроме прочих сделаны выводы о том, что строительство жилого дома осуществлено с февраля 1993 г. по сентябрь 1995 г. в том числе, за счет государственных средств. Надымский городской суд не согласился с доводом истца о принадлежности квартиры ему на праве собственности. Оставляя без изменения решение Надымского городского суда от 09.06.2007, кассационная инстанция указала, что при акционировании ГП "Тюментрансгаз" жилищный фонд не был передан в ведение органов местного самоуправления и не включен в реестр объектов муниципальной собственности, как это предусмотрено Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8, постановлением Правительства от 07.03.1995 N 235. Документы, подтверждающие право собственности ОАО "Газпром" на квартиру по состоянию на 29.06.1999 (на момент приема-передачи) отсутствовали. После приемки объекта в эксплуатацию право собственности на квартиру за ОАО "Газпром" не было зарегистрировано.

Арбитражный апелляционный суд установил, что на момент предоставления М.О.В. спорного жилого помещения последний являлся работником Надымского ЛПУ "Тюментрансгаз", жилье предоставлено в порядке улучшения жилищных условий из числа ведомственных жилых помещений. Исходя из действовавших в том периоде времени норм права, ведомственный жилой фонд не относился к частному жилому фонду и не подлежал передаче в собственность приватизируемых организаций. Процесс подтверждения права собственности РАО "Газпром" на имущество, включенное в Сводный план приватизации, продолжался до 2004 года, т.е. после выдачи ордера на квартиру.

Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений от 22.02.2002 N 482 "О подтверждении права собственности ОАО "Газпром" на недвижимое имущество" в обязанность комиссии было вменено представление Минимуществу России согласованных с субъектами Российской Федерации перечней объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящихся в пользовании дочерних обществ и обеспечение их передачи в собственность соответствующих субъектов и муниципальную собственность.

Поскольку в составленном перечне объектов, спорный жилой дом отсутствовал, суд пришел к выводу о неопределенности его принадлежности.

Учитывая, что перечни формировались до 2004 года, то вина ответчика в выдаче ордера на спорную квартиру отсутствует. Определение пообъектного состава имущества, подлежащего передаче РАО "Газпром" в государственную и муниципальную собственность, не относилось к компетенции муниципального образования. В порядке, установленном статьей 48 ЖК РСФСР, выданный ордер не оспорен и не признан недействительным. Вселение М.О.В. в спорную квартиру осуществлено с согласия истца. Право приватизации квартиры основано на законе, сделка приватизации также не оспорена.

Исходя из указанных установленных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выдачей ответчиком ордера на квартиру и возникшими убытками истца и на законных основаниях отклонил иск. В постановлении суда отражено, что в нарушение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции вред взыскан с администрации муниципального образования.

Выводы арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А81-4992/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.