Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2008 г. N Ф04-4525/2008(9948-А02-38) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку установлено, что сторонами не были составлены все необходимые документы, являющиеся основанием для оплаты выполненных работ, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 августа 2008 г. N Ф04-4525/2008(9948-А02-38)
(извлечение)

ООО "Малиг" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, увеличенным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к СПК "Абайский" о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 12 420 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 050 000 руб.

В правовое обоснование указаны нормы статей 711, 740, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 05.02.2008 (судья М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.05.2008 (судьи К.Н.К., Г., К.М.Ю.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ООО "Малиг", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что ООО "Малиг" представило доказательства выполнения работ. Полагает, что заказчик фактически принял объект, поскольку пользуется результатами работ.

Указывает, что в материалах дела имеется уведомление от 15.05.2005 с просьбой принять результаты выполненных работ, а также акт от 20.05.2005 об отказе заказчика принять результаты работ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Малиг" (подрядчик) и СПК "Абайский" (заказчик) заключили договор строительного подряда от 27.07.2000, в соответствии с которым СПК "Абайский" поручил, а ООО "Малиг" приняло на себя обязательства по строительству отапливаемой автостоянки с котельной в селе Талда Усть-Коксинского района Республики Алтай.

Обязательства по указанному договору выполнены истцом и ответчиком полностью.

С июля по апрель 2002 года, с декабря по март 2004 года ООО "Малиг" по заданию СПК "Абайский" выполнило ряд дополнительных работ в теплой стоянке, а также работы по строительству ремонтного бокса за период с июля по декабрь 2003 года.

Уклонение ответчика от оплаты указанных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не были составлены все необходимые документы, являющиеся основанием для оплаты выполненных подрядных работ. Суд установил, что стороны акты приемки выполненных работ не подписывали. При этом суд руководствовался нормами статей 740, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Начало течения срока исковой давности судом установлено с момента подписания справок о стоимости выполненных работ: 23.10.2002, 29.12.2003, 18.03.2004.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о недоказанности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта выполнения работ ООО "Малиг".

Апелляционный суд счел ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что отсутствуют безусловные доказательства передачи результатов работ ответчику. Суд пришел к выводу о том, что справки формы КС-3 являются производными от акта приемки выполненных работ и не подтверждают факт выполнения и сдачи ответчику подрядных работ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда.

Арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд правильно квалифицировали отношения между сторонами, как отношения по договору подряда, применили нормы главы 37, общие нормы об обязательствах и ответственности за нарушение обязательств Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты подрядных работ является акт приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Вывод апелляционного суда о том, что применение судом первой инстанции срока исковой давности не соответствует закону, является ошибочным.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

При этом нормы главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают применение срока исковой давности с процессуальными нормами о доказательствах, об оценке доказательств.

Применение срока исковой давности арбитражным судом первой инстанции является правомерным. Судом установлены все обстоятельства, с которыми связано течение срока исковой давности, выводы о сроке течения исковой давности и о пропуске указанного срока соответствуют нормам главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции и апелляционным судом. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 05.02.2008 Арбитражного суда Республики Алтай и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по делу N А02-821/2007 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.02.2008 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по делу N А02-821/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малиг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.