Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2008 г. N Ф04-4891/2008(9577-А03-9) Отказывая в признании права постоянного пользования земельным участком, суд исходил из того, что договор аренды спорного участка, заключенный между сторонами, соответствует действующему законодательству; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него права постоянного пользования участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 августа 2008 г. N Ф04-4891/2008(9577-А03-9)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Краевой центр дезинфекции г. Барнаул" (далее - ФГУП "Краевой центр дезинфекции", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации г. Барнаула (далее - администрация) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 27.04.2006 N 12421, взыскании с ответчика 27 714,98 руб. неосновательного обогащения и признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 948 кв. метров, находящего в г. Барнауле, ул. Солнцева, 17, возникшего до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 167, 168, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды земельного участка от 27.04.2006 N 12421 заключен с нарушением Земельного кодекса Российской Федерации в редакции 1991, 2001 года, Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", поскольку спорный земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании предприятия, администрация не уполномочена на заключение договора аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации.

Определением от 12.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю (далее - ТУ ФАУФИ), Управление федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - УФК по Алтайскому краю), комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Барнаула.

Предприятие в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 27 714,98 руб., который принят судом.

Решением от 23.01.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008, суд отказал в удовлетворении исковых требований прекратил производство по делу в части отказа от иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФГУП "Краевой центр дезинфекции", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о недоказанности права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, об отсутствии оснований для применения пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, считая, что предприятие, являясь подведомственным юридическим лицом Роспотребнадзора - органа государственной власти, подпадает под условия пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению предприятия, спорный земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации 1964 года, статьи 12 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991; по ранее действовавшему законодательству не требовалось каких-либо актов либо иных документов, подтверждающих права постоянного (бессрочного) пользования.

ТУ ФАУФИ в представленном отзыве на кассационную жалобу считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные акты не подлежащими отмене.

В судебном заседании представить ФГУП "Краевой центр дезинфекции" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ТУ ФАУФИ, администрации, комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Барнаула, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2005 главой администрации г. Барнаула принято постановление N 4252 о предоставлении земельного участка ФГУП "Краевой центр дезинфекции" для эксплуатации зданий лаборатории и склада по адресу: ул. Солнцева, 17.

Между администрацией (арендодатель) и ФГУП "Краевой центр дезинфекции" (арендатор) 27.04.2006 заключен договор аренды земельного участка N 12421, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель поселений земельный участок с кадастровым номером 22:63:010613:0088, площадью 948 кв. метров, расположенный в г. Барнауле, ул. Солнцева, 17 для эксплуатации здания лаборатории и склада, сроком на 10 лет.

Считая, что договор аренды земельного участка от 27.04.2006 заключен с нарушением законодательства, поскольку спорный земельный участок принадлежит предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, а администрация, незаконно получая от предприятия платежи в виде арендной платы, неосновательно обогатилась, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 27.04.2006 соответствует действующему законодательству; предприятие не доказало право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций.

В силу статьи 12 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР от 25.04.1991 N 1103-1, в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставляются колхозам, сельскохозяйственным кооперативам, акционерным обществам (если в них не введена собственность на землю), совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, а также предприятиям, учреждениям и организациям, включая юридические лица союзных республик и совместные предприятия, независимо от формы собственности и сферы деятельности.

На основании статьи 31 данного Кодекса документом, удостоверяющим право собственности на землю, право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком является государственный акт (форма которого утверждается Советом Министров РСФСР), который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Государственного акта либо иного документа, подтверждающего право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, предприятием не представлено. Кроме того, в суде первой инстанции представитель предприятия пояснил, что документа, удостоверяющего права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок не имеется, и не имелось.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судебных инстанций о том, что предприятие не доказало принадлежность его земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылками на пункт 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закон Алтайского края от 04.02.2007 N 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края", а также постановление администрации Алтайского края от 08.02.2007 N 48 "Об утверждении порядка представления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - г. Барнаул, Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена", отклонил довод предприятия об отсутствии у администрации права на заключение договора аренды земельного участка, указав, что распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела установлено, что 08.12.2005 предприятием подавалась заявка на предоставление земельного участка по ул. Солнцева, 17 в г. Барнауле на праве бессрочного пользования, однако 13.12.2005 предприятие обратилось с другой заявкой - о предоставлении указанного земельного участка в аренду. Таким образом, воля сторон при заключении договора аренды была направлена именно на заключение договора аренды земельного участка.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод предприятия о том, что оно входит в структуру органов государственной власти и к нему подлежит применению пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 устава ФГУП "Краевой центр дезинфекции" является коммерческой организацией - федеральным государственным унитарным предприятием Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Таким образом, действующее на момент заключения договора аренды земельного участка от 27.04.2006 законодательство, не предусматривало предоставление земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование коммерческим организациям.

Суды правомерно указали, что сама по себе принадлежность предприятию на праве собственности объектов недвижимости, а также его статус государственного предприятия, не могут свидетельствовать о возникновении и существовании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций о соответствии заключенного договора аренды земельного участка требованиям действующего законодательства и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Довод заявителя о том, что по ранее действовавшему законодательству не требовалось каких-либо актов либо иных документов, подтверждающих права постоянного (бессрочного) пользования является ошибочным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Судебными инстанциями при разрешении спора не допущено нарушений, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по делу N А03-10147/07-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - федерального государственного унитарного предприятия "Краевой центр дезинфекции г. Барнаул" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.