Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2008 г. N Ф04-4873/2008(9542-А03-9) Суд отказал в признании недействительным договора аренды земельного участка, поскольку установлено, что оспариваемый договор соответствует действующему законодательству, а принадлежность предприятию на праве собственности объектов недвижимости и его статус государственного предприятия не могут свидетельствовать о возникновении и существовании права постоянного пользования на спорный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 августа 2008 г. N Ф04-4873/2008(9542-А03-9)
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Краевой центр дезинфекции г. Барнаул" (далее - ФГУП "Краевой центр дезинфекции", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к администрации г. Барнаула (далее - администрация), Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю (далее - ТУ ФАУФИ) со следующими исковыми требованиями:

- о признании недействительным договора аренды земельного участка от 08.08.2001 N 6721, заключенного между предприятием и администрацией;

- о признании недействительным соглашения от 30.11.2006 к договору аренды от 08.08.2001 N 6721, заключенного между предприятием и ТУ ФАУФИ,

- о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 2406 кв. метров, расположенного по адресу: г. Барнаул, пер. Радищева, 48-а;

- о взыскании с администрации 221 135,46 руб. неосновательного обогащения;

- о взыскании с ТУ ФАУФИ 65 778,13 руб. неосновательного обогащения;

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 167, 168, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды земельного участка от 08.08.2001 N 6721 заключен с нарушением Земельного кодекса Российской Федерации в редакции 1991, Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", поскольку на земельном участке находятся объекты недвижимости, закрепленные за предприятием на праве хозяйственного ведения и в этой связи земельный участок принадлежит предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования. По мнению подателя жалобы, заключение договора аренды до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации является незаконным, а сам договор недействительным; администрация не имела полномочия на заключение договора аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству администрации привлечен комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Барнаула.

Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от требований по взысканию неосновательного обогащения в сумме 286 913, 59 руб., который был принят судом.

Решением от 24.12.2007, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008, суд отказал в удовлетворении исковых требований и прекратил производство по делу в части отказа от иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФГУП "Краевой центр дезинфекции", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о недоказанности права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, об отсутствии оснований для применения пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, указывая на то, что предприятие является подведомственным юридическим лицом Роспотребнадзора - органа государственной власти, в связи с чем, подпадает под условия пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации; полагает, что спорный земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации 1964 года, статьи 12 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991; считает, что по ранее действовавшему законодательству не требовалось каких-либо актов либо иных документов, подтверждающих права постоянного (бессрочного) пользования.

ТУ ФАУФИ в представленном отзыве на кассационную жалобу считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные акты не подлежащими отмене.

В судебном заседании представить ФГУП "Краевой центр дезинфекции" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ТУ ФАУФИ, администрации, комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Барнаула, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением исполнительного комитета Барнаульского городского Совета депутатов трудящихся от 11.09.1974 года N 542 городской дезинфекционной станции, правопреемником которой является предприятие, в 1974 году было выделено здание по адресу: ул. Радищева, 48а.

Письмом от 30.05.2001 предприятие обратилось в администрацию с просьбой об оформлении документов на право пользования земельным участком по указанному адресу.

Постановлением администрации от 08.08.2001 N 1669 "О предоставлении земельного участка на праве аренды государственному предприятию "Краевой центр дезинфекции при Госсанэпиднадзоре в Алтайском крае" предприятию предоставлен земельный участок на праве аренды на 10 лет.

На основании данного постановления, администрация (арендодатель) и ФГУП "Краевой центр дезинфекции" (арендатор) заключили 08.08.2001 договор аренды земельного участка N 6721, сроком действия на 10 лет.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2406 кв. метров, расположенный в г. Барнауле, пер. Радищева 48 а, для эксплуатации административно-производственных зданий и гаражей, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату.

Соглашением к данному договору от 30.11.2006 права арендодателя перешли к ТУ ФАУФИ в связи с отнесением земельного участка к федеральной собственности.

Предприятие, считая, что договор аренды земельного участка от 08.08.2001 N 1669 и соглашение к данному договору от 30.11.2006 заключены с нарушением Земельного кодекса РСФСР 1991 года, полагая, что спорный земельный участок принадлежит предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, а администрация не имела полномочий на заключение договора аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 08.08.2001 N 1669 и соглашение от 30.11.2006 соответствуют действующему законодательству; предприятие не доказало право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций законными и обоснованными.

В силу статьи 12 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР от 25.04.1991 N 1103-1, в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставляются колхозам, сельскохозяйственным кооперативам, акционерным обществам (если в них не введена собственность на землю), совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, а также предприятиям, учреждениям и организациям, включая юридические лица союзных республик и совместные предприятия, независимо от формы собственности и сферы деятельности.

На основании статьи 31 данного Кодекса документом, удостоверяющим право собственности на землю, право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком является государственный акт (форма которого утверждается Советом Министров РСФСР), который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Государственного акта либо иного документа, подтверждающего право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, предприятием не представлено. Кроме того, в суде первой инстанции представитель предприятия пояснил, что документа, удостоверяющего права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок не имеется, и не имелось.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судебных инстанций о том, что предприятие не доказало принадлежность ему спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом Алтайского края от 04.02.2007 N 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края", постановлением администрации Алтайского края от 08.02.2007 N 48 "Об утверждении порядка представления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - г. Барнаул, Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена", распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, администрация имела полномочия на заключение оспариваемого договора аренды.

Материалами дела установлено, что 11.09.2006 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

В связи с отнесением земельного участка к федеральной собственности, право распоряжения данным земельным участком перешло к ТУ ФАУФИ, что послужило основанием для заключения 30.11.2006 соглашения к договору аренды земельного участка от 08.08.2001 N 6721.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судебные инстанции, дав оценку заключенному между сторонами договору аренды от 08.08.2001 N 6721 и соглашению от 30.11.2006, пришли к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания договора аренды и соглашения недействительными.

Договор аренды от 08.08.2001 N 6721 и соглашение от 30.11.2006 соответствуют законодательству, действовавшему в период их заключения.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск предприятием срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Правомерно отклонен довод предприятия о том, что оно входит в структуру органов государственной власти и к нему подлежит применение положения пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Между тем, согласно пункту 1 устава ФГУП "Краевой центр дезинфекции" является коммерческой организацией - федеральным государственным унитарным предприятием Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Суды правильно указали, что сама по себе принадлежность предприятию на праве собственности объектов недвижимости, а также его статус государственного предприятия, не могут свидетельствовать о возникновении и существовании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Довод заявителя о том, что по ранее действовавшему законодательству не требовалось каких-либо актов либо иных документов, подтверждающих право постоянного (бессрочного) пользования является ошибочным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Судебными инстанциями при разрешении спора не допущено нарушений, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А03-9886/07-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу "Краевой центр дезинфекции г. Барнаул" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.