Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2008 г. N Ф04-5007/2008(9917-А45-22) При новом рассмотрении жалобы уполномоченного органа суду необходимо разрешить вопрос о возможности рассмотрения жалобы по существу, дать правовую оценку действиям конкурсного управляющего, выяснить, по какой причине не был завершен процесс обжалования судебного акта в надзорном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 августа 2008 г. N Ф04-5007/2008(9917-А45-22)
(извлечение)

Определением от 22.10.2004 арбитражного суда по настоящему делу в отношении открытого акционерного общества (ОАО) "Черепановский хлебокомбинат" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 25.04.2005 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Е.Л.К.

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции N 2 по Новосибирской области (далее - уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по обжалованию необоснованного решения Железнодорожного районного суда Новосибирской области от 04.09.2006 о взыскании с должника вексельной суммы и незаконном перечислении с основного счета должника 3 500 000 рублей в рамках исполнительного производства. Уполномоченный орган ходатайствовал об отстранении К.Е.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 22.02.2008 (судьи Б.О.Г., К.Т.Е., В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда 22.05.2008 (судьи К.Е.В., Л., Ф.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и жалобу удовлетворить.

По мнению заявителя, наличие вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда Новосибирской области от 04.09.2006 не снимает с арбитражного управляющего обязанности действовать в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой, согласно которым вексельная задолженность в процедуре конкурсного производства не является текущим обязательством, а подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Судом не дана оценка доводам заявителя о том, что требование авалиста - Б.С.А. к должнику в рамках дела о банкротстве не предъявлялось, необходимых мер по обжалованию решения от 04.09.2006 о взыскании вексельной суммы конкурсным управляющим не принималось.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий К.Е.Л. просит производство по жалобе прекратить в связи с исключением должника из реестра юридических лиц.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности должен руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение указанных норм сделал в определении об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применил нормы материального права.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда Новосибирской области от 04.09.2006 с ОАО "Черепановский хлебокомбинат" в пользу Б.С.А. взыскано 3 500 000 рублей.

Уполномоченный орган считал, что указанное решение, основанное на простом векселе, выданном ОАО "Черепановский хлебокомбинат" индивидуальному предпринимателю А., по которому общество обязалось по предъявлении, но не ранее 17.11.2005, уплатить 3 500 000 рублей, является незаконным, поскольку иск в нарушение правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрен не по месту нахождения (юридическому адресу) ответчика; вексель, на основании которого предъявлен иск, акционерным обществом не выпускался, о чем письменно подтвердила бывший руководитель должника Р.; по данным бухгалтерского баланса должника данное вексельное обязательство не значится; в нарушение пункта 7 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе в векселе не обозначено место, в котором должен быт совершен платеж, что влечет его недействительность.

Кроме того, суд общей юрисдикции неправомерно рассмотрел исковое требование по обязательству, которое законом не отнесено к текущим платежам, а подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Б.С.А. вексель к оплате векселедателю не предъявлял.

Учитывая изложенное, уполномоченный орган просил арбитражный суд признать бездействие конкурсного управляющего К.Е.Л., который не принял меры к тому, чтобы обжаловать необоснованное решение суда общей юрисдикции, как ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей.

Арбитражный суд сделал вывод о том, что доводы заявителя необоснованны, поскольку К.Е.Л. обжаловал судебные акты.

Между тем такие выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что конкурсному управляющему К.Е.Л. жалобы на решение арбитражного суда были трижды возвращены судами в связи с несоблюдением норм процессуального права при их подаче (кассационная жалоба подана минуя суд, вынесший решение; пропущен срок на кассационное обжалование и ходатайство о его восстановлении не мотивировано; не приложен судебный акт к надзорной жалобе и не оплачена госпошлина).

Суд не выяснил причины невыполнения конкурсным управляющим достаточно несложных требований норм процессуального права при подаче жалоб, а также не установил, по какой причине не был завершен процесс обжалования судебного акта в надзорном порядке.

В мотивировочной части определения содержатся ссылки о выдаче должником векселя предпринимателю А., по которому в качестве авалиста выступил гражданин Б.С.А. В последующем А. по индоссаменту передал вексель гражданину К.Л.А. В связи с отказом конкурсного управляющего от оплаты векселя К.Л.А. 25.11.2005 обратился к Б.С.А., который по акту от 18.12.2005 передал названному лицу 3 500 000 рублей.

На основании каких доказательств сделаны такие выводы, суд не мотивирует.

Следующим доводом жалобы было указание на то, что конкурсный управляющий вне очереди за счет конкурсной массы должника необоснованно перечислил 3 500 000 рублей на депозит судебного пристава-исполнителя, хотя в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве исполнение исполнительных документов в процедуре конкурсного производства прекращается, и они подлежат передаче конкурсному управляющему.

Арбитражный суд в мотивировочной части определения квалифицировал указанные действия конкурсного управляющего как противоречащие указанной норме, а также пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве. Однако в нарушение пункта 7 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть определения такие выводы не содержит.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа арбитражный суд установил, что К.Е.Л. скрыл от конкурсных кредиторов и от арбитражного суда факт уплаты Б.С.А. 3 500 000 рублей, не отразив эти данные в своем отчете, а также не представив указанным лицам документы, на основании которых было произведено перечисление денежных средств. В материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия решения Железнодорожного районного суда Новосибирской области от 04.09.2006. Судом установлено, что и к надзорной жалобе конкурсный управляющий приложил копию указанного решения, не прошитого и не пронумерованного, не заверенного подписью, не скрепленного печатью.

Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражный суд независимо оттого, что на данное обстоятельство не было указано в жалобе, осуществляя судебный контроль над деятельностью арбитражного управляющего, утвержденного судом, был обязан выяснить причины недостоверной отчетности и дать правовую оценку действиям конкурсного управляющего в совокупности с иными доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные нарушения не установил и оставил в силе необоснованное определение арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2008.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы уполномоченного органа суд кассационной инстанции признает обоснованными, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по настоящему делу считает подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении жалобы уполномоченного органа арбитражному суду необходимо разрешить вопрос о возможности рассмотрения жалобы по существу, установить юридически значимые обстоятельства для вынесения законного и обоснованного судебного акта: оценить доказательства в их взаимной совокупности; дать правовую оценку действиям (бездействию) конкурсного управляющего с учетом всех доводов жалобы уполномоченного органа, в том числе о нарушении его прав и законных интересов, а также возможности причинения убытков, поскольку при надлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей за счет денежных средств должны быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов должника.

По результатам исследования и оценки доказательств вынести судебный акт с правильным применением норм материального права и с соблюдением процессуальных норм.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу А45-19609/2004-СБ/168 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.