Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2008 г. N Ф04-4784/2008(9347-А46-41) Суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, поскольку установлено, что обоснованность спорных затрат на услуги генерального подряда подтверждена налогоплательщиком представленными актами выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 августа 2008 г. N Ф04-4784/2008(9347-А46-41)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроХимЗащита" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) от 21.12.2007 N 13-17/14662 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1289 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предложения уплатить налог на прибыль в сумме 68957 рублей и НДС в сумме 51717 рублей, а также предложения уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 103 рублей.

Решением арбитражного суда от 18.03.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства законность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения суд нарушил положения статей 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлен. В судебном заседании представитель с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав Инспекции в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 21.11.2007 N 13/15.

На основании акта Инспекцией вынесено решение от 21.12.2007 N 13-17/14662, в том числе, о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1289 рублей.

Указанным решением Обществу начислены: налог на прибыль в размере 68957 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 51717 рублей, а также пени в размере 103 рублей за несвоевременную уплату НДС.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд, частично удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Обществом были заключены договоры подряда от 19.09.2005 N 46С, от 17.10.2005 N 640, от 15.05.2006 N 237, от 10.05.2006 N 275, где Общество является подрядчиком, а ООО "СтройКонтинент" - генподрядчиком. По условиям договоров, в процессе работ генподрядчик выполняет и оказывает услуги подрядчику, за которые подрядчик оплачивает сумму в размере 5 процентов от стоимости выполненных работ субподрядчиком.

В 2005-2006 годах по вышеназванным договорам Общество приняло к налоговому и бухгалтерскому учету услуги, на основании актов на услуги генподряда, выставленных ООО "СтройКонтинент" в сумме 339038 рублей, в том числе НДС в размере 51717 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд установил и не оспаривается Инспекцией, что обоснованность спорных затрат подтверждена налогоплательщиком, расходы фактически понесены Обществом, в материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами, расчеты производились путем зачета взаимной задолженности.

В связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что между сторонами по указанным выше договорам имеют место субподрядные отношения.

Довод Инспекции о том, что акты на услуги генподряда не содержат сведений о содержании оказанных услуг и из них невозможно определить, предназначались ли оказанные услуги для реализации работ (услуг), признаваемых объектами налогообложения, был предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой инстанции, ему была дана правильная правовая оценка с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль и непринятия к вычету НДС, поскольку отношения между подрядчиком и субподрядчиком регулируются нормами гражданского законодательства, а для целей налогообложения необходимо установить факт обоснованности и документального подтверждения затрат.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Омской области подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.03.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1457/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.