Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2008 г. N Ф04-5044/2008(10042-А46-27) Суд признал недействительным постановление о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога, поскольку установлено, что общество обоснованно отнесло на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, суммы расходов по сделкам с субподрядчиками и арендодателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 августа 2008 г. N Ф04-5044/2008(10042-А46-27)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Полимакс плюс" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту Инспекция) о признании недействительным решения N 14-09/702 от 25.02.2007.

Решением от 21.01.2008 Арбитражного суда Омской области заявленное требование удовлетворено частично.

Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления единого налога, исчисленного в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 311400 руб., в части начисления пени в размере 35480 руб. 40 коп., в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, в виде штрафа в сумме 62280 руб.

Постановлением от 07.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, и принять в этой части новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Инспекция указывает на ошибочность выводов суда в части недоказанности налоговым органом в действиях налогоплательщика недобросовестности. Считает, что материалами проверки доказано, что первичные учетные документы на субподрядные работы (счета-фактуры, акты выполненных работ, договора) представленные Обществом в доказательство договорных отношений по субподрядным работам с ООО "Техстрой+" и ООО "СК Пилон", содержат недостоверные данные.

Также указывает на доказательственную силу объяснений работников Общества, которыми подтверждается выполнение работ силами самого Общества.

По мнению налогового органа, арбитражные суды незаконно признали недействительным решения в части доначисления Обществу минимального налога в 2004 году и необоснованного заявления убытка, признав решения от 03.09.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20861/2006, имеющим преюдициальное значение.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела в Обществе выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления единого налога с совокупного дохода при упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, о чем составлен акт проверки от 25.08.2006 N 14/48 и вынесено решение N 14-09/702 от 25.01.2007 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату суммы единого налога, исчисленного в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, в виде штрафа в сумме 93330 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом, в виде штрафа в сумме 50 руб.

Также Обществу доначислен единый налога в сумме 446650 руб. и начислены пени в сумме 52955 руб. 93 коп.

Основанием для принятия такого решения послужили выявленные Инспекцией факты необоснованного отнесения на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, суммы расходов по недействительным сделкам с субподрядчиками ООО "Техстрой +", ООО "СК Пилон" и сделки с арендодателем ООО "Сатекс" в размере 2543921 рубля, а также необоснованное уменьшение налоговой базы за 2005 год на сумму минимального налога, уплаченного в 2004 году в сумме 146771 руб. и необоснованное уменьшение налоговой базы за 2005 год на сумму убытка, полученного по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2004 год в сумме 420306 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия кассационной инстанции вывод Арбитражного суда Омской области о необоснованности доначисления Обществу единого налога признает законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Поскольку выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиками самостоятельно, Обществом был избран объект доходы, уменьшенные на величину расходов, и при определении объекта налогообложения уменьшены полученные доходы на предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ расходы.

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расходы, указанные, в том числе и в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций - статьи 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отклоняя доводы налогового органа о мнимости сделок заключенных Обществом с ООО "Техстрой +", ООО "СК Пилон" арбитражные суды руководствовались тем, что в соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами, на момент заключения и исполнения договоров между Обществом и указанными контрагентами, последние являлись действующими юридическими лицами, их регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Также возложение на Общество обязанности по осуществлению проверки своих контрагентов, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятия "добросовестные налогоплательщики", как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, приведенные Инспекцией доводы о подписании первичных бухгалтерских документов не надлежащими лицами, при отсутствии исследования вопроса о выдаче каких-либо доверенностей от контрагентов, а также отсутствие субподрядчиков по своему юридическому адресу и не представление ими отчетности, не является основанием для признания Общества недобросовестным налогоплательщиком.

Кроме того, сам факт наступления правовых последствий сделок заключенных Обществом с ООО "Технострой +" и ООО "СК Пилон" налоговым органом не отрицается, а представленными в материалы дела первичными документами подтверждено, что работы (услуги) произведены, приняты к учету и оплачены.

Принимая судебные акты, арбитражные суды дали правильное истолкование статьям 90, 100 и 101 НК РФ и статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении указанных правовых норм.

Довод Инспекции о неправомерности признания решения по делу N А46-20861/2006, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и отмены судебных актов в части обжалуемой Инспекцией.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.01.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2151/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.