Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2008 г. N Ф04-5009/2008(9923-А46-44) Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд исходил из того, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 августа 2008 г. N Ф04-5009/2008(9923-А46-44)
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2007 индивидуальный предприниматель А.К.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Г.А.Г.

Арбитражным судом установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Омского отделения N 8634 Сбербанка России (далее - Сбербанк РФ) и требования С.В.А.

Сбербанк РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А46-9222/2007 Арбитражного суда Омской области о включении требования С.В.А. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя А.К.М.

Определением арбитражного суда от 13.05.2008 заявление Сбербанка РФ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам передано для рассмотрения в деле N А46-9222/2007 и назначено судебное заседание.

Не согласившись с судебным актом, С.В.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение арбитражного суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 (судья С.Т.П.) апелляционная жалоба С.В.А. возвращена заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе С.В.А. просит определение от 06.06.2008 отменить, апелляционную жалобу направить на рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права. Конкурсный кредитор считает, что судом применена норма части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению, поскольку самим обжалуемым определением предусмотрена возможность его обжалования.

Также С.В.А. полагает, что судом применена норма статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению. Указывает на то, что им обжаловалось определение о передаче заявления для рассмотрения из одного дела в другое, а не о назначении судебного заседания. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о применении статей 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данные нормы не предусматривают возможность вынесения определения о передаче заявления для рассмотрения из одного дела в другое.

В судебном заседании представитель Сбербанка РФ оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2007, в соответствие с которым установлено требование С.В.А. в размере 12000000 рублей задолженности и включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя А.К.М., вынесено в рамках дела N А46-9222/2007. Исходя из этого, суд определил, что заявление о пересмотре судебного акта должно быть рассмотрено в рамках вышеуказанного дела, поскольку требования кредиторов в деле о банкротстве рассматриваются Арбитражным судом Омской области с присвоением отдельного номера дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства;

Суд апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству правомерно возвратил ее, поскольку обжалование определения о передаче заявления и назначении его к слушанию не предусмотрено статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу N А46-3148/2007 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу N А46-3148/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу С.В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.