Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2008 г. N Ф04-5072/2008(10097-А46-8) Суд отказал в иске о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку установлено, что со стороны истца имело место добровольное исполнение, в котором ответчик участия не принимал и за которое отвечать не может (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 августа 2008 г. N Ф04-5072/2008(10097-А46-8)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Агентство "Сибирская недвижимость" (далее Агентство недвижимости) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее УФССП), Федеральной службе судебных приставов (далее ФССП России) о взыскании 10000000 руб. из казны Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, не принадлежащего должнику (ОАО "Лакомка") на праве собственности.

Исковые требования мотивированы статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и теми обстоятельствами, что в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, не принадлежащего должнику ОАО "Лакомка", и передаче этого имущества истцу для реализации, Агенству недвижимости причинен вред в виде невозврата денежных средств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований к УФССП, а также уточнил и уменьшил размер исковых требований: просит взыскать 9900000 руб. в возмещение вреда, причиненного действиями должностных лиц государственного органа, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ.

В порядке статьи 51 названного кодекса к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель подразделения N 6 ССП по Советскому административному округу г. Омска К.В.А., ООО "ЮМУс-98" и предприниматель К.В.Р.

Ответчик против иска возражал, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, а также сослался на то обстоятельство, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N 5-208/04 от 05.03.2007, принятый по тому же спору, между теми же лицами и по тем же основаниям, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Решением от 24.12.2007 (судья М.Ю.В.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 (судьи С.Т.П., Л.Л.Р., Г.М.В.), арбитражный суд прекратил производство по делу в части исковых требований заявленных к УФССП по Омской области и в удовлетворении исковых требований к ФССП России отказал.

Отказ арбитражного суда в удовлетворении иска мотивирован отсутствием прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в аресте и последующей реализации не принадлежащего должнику имущества, и причинением истцу вреда. Также суд указал, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права.

В настоящей кассационной жалобе Агентство недвижимости предлагает состоявшиеся по делу решения отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявителем оспариваются выводы суда о том, что истец не может требовать возмещения внедоговорного вреда по причине того, что он с ответчиком состоял в договорных отношениях, что истец не является стороной исполнительного производства и не проявил должную осмотрительность при реализации арестованного имущества, что отсутствует причинная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда.

Принявший участие в судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассатора возражал, полагая, что истец не доказал факт причинения ему убытков по вине ответчика. В удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу решений у Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не имеется.

При этом следует отметить, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, содержащиеся в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которым обе инстанции арбитражного суда дали надлежащую правовую оценку.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства в отношении ОАО "Лакомка" судебным приставом-исполнителем подразделения N 6 службы судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска произведен арест и опись имущества - установка (линия) для производства вафель с начинкой, полученная обществом по контракту у фирмы ФРАНЦ ХААС ВАФФЕЛЬМАШИНЕН, являющейся собственником данной установки.

Арестованное имущество на основании договора комиссии N 26, заключенного между ЗАО "Агентство "Сибирская недвижимость" (комиссионер) и Службой судебных приставов Управления юстиции Администрации Омской области (комитент), было передано Агентству на реализацию.

По договору купли-продажи N 4 от 07.03.2000 линия по производству вафель реализована Агентством недвижимости предпринимателю К.В.Р. по цене 10000000 руб.

Полученные от продажи имущества должника денежные средства в сумме 9900000 руб. (за вычетом комиссионного вознаграждения) были перечислены комиссионером на расчетный счет ООО "ЮМУс-98" (поверенный ССП) и впоследствии распределены последним согласно указаниям Службы судебных приставов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области суда от 01.11.2000 по делу N 1-225 договор купли-продажи N 4 признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности ничтожной сделки, которыми суд обязал предпринимателя К.В.Р. возвратить ЗАО "Агентство "Сибирская недвижимость" приобретенное на торгах оборудование, а Агентство недвижимости обязал возвратить в пользу предпринимателя 10000000 руб. Выдан исполнительный лист от 19.04.2001 N 007904.

В ходе рассмотрения данного дела арбитражным судом установлено, что исполнительное производство по данному исполнительному листу окончено 21.08.2002 в связи с невозможностью взыскания денежных средств 10000000 руб. с Агентства недвижимости.

Сведений об исполнении вышеназванного решения арбитражного суда предпринимателем К.В.Р. и возврате ею приобретенного на торгах имущества Агенству недвижимости а материалах настоящего дела нет.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчиком представлено вступившее в законную силу решения арбитражного суда по другому арбитражному делу (N 5-208), в рамках которого Агентство недвижимости в порядке регресса заявляло о взыскании с тех же ответчиков 22794658,60 руб. внедоговорного вреда (в том числе 10000000 руб.), причиненного действиями того же судебного пристава-исполнителя и по тому исполнительному производству. В принятом по этому делу решении от 05.03.2007 истец Агентство недвижимости указывал, что названную сумму он во исполнение решения арбитражного суда от 01.11.2000 N 1-225 погасил предпринимателю К.В.Р. посредством передачи предпринимателю 01.07.2007 простого векселя "соло" номиналом 22794658,60 руб.

В рамках настоящего дела, Агентство недвижимости в обоснование понесенных им убытков уже ссылается на платежные поручения N 156-159 от 24.05.2007, которыми Агентство перечислило предпринимателю К.В.Р. 10000000 руб. во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 01.11.2000 N 1-225.

Рассматривая заявленные о взыскании убытков требования, арбитражный суд обеих инстанций указал на отсутствие оснований к их удовлетворению. При этом арбитражный суд всесторонне и полно исследовал представленные истцом и ответчиком доказательства, проверил все обстоятельства, на которые ссылались стороны и применил правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" Суд пришел к правильным выводам, что истец не доказал правомерность своих требований о взыскании убытков с ответчика, поскольку не являлся стороной исполнительного производства, не доказал, что перечисление спорной суммы предпринимателю К.В.Р. производилось в рамках исполнительного производства от 19.04.2001 N 007904, которое фактически окончено 21.08.2002 и доказательств повторного предъявления исполнительного документа в ССП истец арбитражному суду не представил, следовательно, со стороны истца имело место добровольное исполнение, в котором ССП участие не принимало и за которое в силу закона отвечать не может.

Следует отметить, что в рамках настоящего дела истец также не доказал факт передачи ему предпринимателем К.В.Р. линии по производству вафель с начинкой и дальнейшие действия Агенства недвижимости, связанные с исполнением комиссионного поручения.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить недобросовестное поведение истца, как лица, участвующего в деле, который по разным арбитражным делам пытается ввести арбитражный суд в заблуждение, что противоречит правилам части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии таких обстоятельств у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований и принятые по делу судебные решения суд кассационной инстанции считает правильными и мотивированными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу А46-4905/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.