Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2008 г. N Ф04-5080/2008(10118-А46-22) Отказывая во включении требования об уплате налога на доходы физических лиц в реестр требований кредиторов, суд исходил из того, что споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 августа 2008 г. N Ф04-5080/2008(10118-А46-22)
(извлечение)

Федеральная налоговая служба в лице инспекции N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - уполномоченный орган) обратилась в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании муниципального предприятия города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - МП "ПАТП N 1") несостоятельным (банкротом), установлении требования в размере 29824972 рублей 04 копеек, из них: 21980899 рублей недоимка, 3449225 рублей 04 копеек пени, 4394848 рублей штраф, и включении в третью очередь реестра требований кредиторов.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер требования, уполномоченный орган просил установить требования в размере 204722660 рублей 04 копеек, из них: 132577613 рублей 42 копейки недоимка, 65941024 рубля 08 копеек пени, 5865922 рубля 54 копейки штраф и 338100 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.12.2007 (судья Б.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2008 (судьи С., Г., З.), требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении МП "ПАТП N 1" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Р. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование в размере 113376277 рублей 69 копеек, в том числе: 76544317 рублей 27 копеек задолженность по налогам и по платежам во внебюджетные фонды, 35957369 рублей 62 копейки пени, 536490 рублей 80 копеек штрафы, 338100 рублей проценты за пользование бюджетными средствами. В остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, уполномоченный орган просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования в полном объеме. Основанием в отмене указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В нарушение пунктов 3 и 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не учел, что при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Не соответствуют пункту 1 статьи 45, пункту 3 статьи 46, пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации выводы судов об истечении давности для взыскания недоимки по налогу на имущество предприятий, налогу с продаж и прочих налогов по требованию в размере 32698028 рублей 69 копеек, так как уполномоченным органом в соответствии со статей 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 09.06.2005 N 85 на сумму 248126302 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Не согласен с судебными актами об отказе во включении задолженности по НДФЛ в размере 58648325 рублей 66 копеек, поскольку в силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации должник является лицом, обязанным перечислять удержанные налоги с физических лиц (пункт 1 статьи 207 Кодекса).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора. К заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника (пункты 1, 2 статьи 41 Закона).

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявления документы в соответствии с указанной нормой, пришел к выводу о наличии признаков банкротства МП "ПАТП N 1" и, руководствуясь статьями 3, 4, 6, 41, 45, 48, 49, 137 Закона о банкротстве ввел в отношении МП "ПАТП N 1" процедуру банкротства - наблюдение.

Признавая обоснованным требование заявителя в размере 113376277 рублей 69 копеек, суд исходил из доказанности предъявленного требования.

Отказывая во включении остальной части требования, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование требования, уполномоченный орган представил решение о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика от 0.08.2007 N 1214, которое принято в переделах сумм, указанных в требованиях от 22.06.2007 N 13588 и от 16.07.2007 N 632.

Судом установлено, что требование от 16.07.2007 N 632 в размере 26518976 рублей 42 копеек выставлено в связи с неуплатой должником суммы налога на доходы физических лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 25, суд пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя в указанном размере не может быть принято судом в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

При рассмотрении требования в размере 32698028 рублей 69 копеек, суд установил, что задолженность в указанном размере образовалась в декабре 2005 года.

При таких обстоятельствах, суд, приняв во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации, изложенные в постановлениях от 28.02.2001 N 5 и от 22.06.2006 N 25, правильно указал, что уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания обязательных платежей и пени в связи с истечением срока давности взыскания налогов и пеней в судебном порядке.

Отказав в установлении требования в части налога на доходы физических лиц в размере 58648352 рублей 66 копеек суд правильно указал, что по указанным платежам должник выступает в качестве налогового агента и спор подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. При этом арбитражный суд руководствовался разъяснением, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2006 N 25.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление приняты судебными инстанциями с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А46-8197/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции N 2 по Центральному административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.