Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 08АП-120/2008

город Омск

07 мая 2008 г.

Дело N А46-8197/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-120/2008) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2007 по делу N А46-8197/2007 (судья Беседина Т.И.),

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска

к муниципальному предприятию г. Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1"

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Лазуткина Л.Г. по дов. б/н от 20.08.2007 до 04.07.2009, удост. УР N 338173 дейст. до 31.12.2009; Катаргулов Н.Н. по дов. б/н от 20.08.2007 до 04.07.2009, удост. УР N 338534 дейст. до 31.12.2009; Павленко В.А. по дов. б/н от 25.03.2008 до 04.07.2009, удост. УР N 338508 дейст. до 31.12.2009; Крикунова Л.П. по дов. б/н от 23.01.2008 до 04.07.2009, удост. УР N 339900 дейст. до 31.12.2009; Елышева М.А. по дов. б/н от 31.07.2007 до 04.07.2009, удост. УР N 339615 дейст. до 31.12.2009;

от МП г. Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" - Мусакулова Д.З. по дов. N 9 от 12.02.2008 (один год), паспорт 5200 272795 выдан УВД-1 ЦАО г. Омска 25.12.2000

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - МП г. Омска ПАТП-1, должник).

Требования ФНС России мотивированы наличием общих признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: задолженностью по обязательным платежам в размере 29 824 972 рубля 04 копейки, в том числе по налогу в размере 21 980 899 рублей, по пени в размере 3 449 225 рублей 04 копейки, по штрафам 4 394 848 рублей.

До принятия судебного акта заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования, указал, что на дату подачи заявления

должник имеет задолженность по уплате обязательных платежей в размере 204 722 660 рублей 04 копейки, в том числе задолженность по налогам и обязательным платежам во внебюджетные фонды в размере 132 577 613 рублей 42 копеек, по пеням в размере 65 941 024 рубля 08 копеек, по штрафам в размере 5 865 922 рубля 54 копейки, по процентам за пользование бюджетными средствами в сумме 338 100 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2007 по делу N А46-8197/2007 требования ФНС России по обязательным платежам были признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Требования уполномоченного органа в размере 113 376 277 рублей 69 копеек, в том числе: по задолженности по налогам и платежам во внебюджетные фонды в размере 76 544 317 рублей 27 копеек; по пени в размере 35 957 369 рублей 62 копейки; по штрафам в размере 536 490 рублей 80 копеек, по процентам за пользование бюджетными средствами в размере 338 100 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом. Во включении в реестр требований кредиторов остальной суммы заявленного требования отказано. Временным управляющим должника утвержден Ревин Олег Николаевич.

Суд мотивировал свое определение тем, что требование об уплате суммы в размере 58 648 352 рубля 66 копеек не может быть принято судом в рамках рассмотрения дела о банкротстве и при решении вопроса о введении процедуры наблюдения, поскольку требование в части задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также пени и штрафу по НДФЛ не подпадает под понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Суд не нашел оснований для признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 32 698 029 рублей 69 копеек, из которых 17 230 593 рубля 15 копеек задолженность по налогам, 15 272 169 рублей 45 копеек задолженности по пени, 195 267 рублей 09 копеек задолженности по штрафам в связи с утратой возможности для принудительного исполнения требований. В отношении оставшейся части задолженности в сумме 113 376 277 рублей 69 копеек уполномоченным органом были представлены суду достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель ФНС России подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы 32 698 028 рублей 69 копеек и суммы 58 648 352 рубля 66 копеек отменить, принять по требованию в этой части новый судебный акт о признании требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов.

В остальной части определение заявителем не обжалуется.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 58 648 354 рубля 66 копеек, составляющих задолженность по уплате НДФЛ, пени и штрафов по НДФЛ. По мнению заявителя, ФНС России в обоснование своих требований представила все необходимые документы (декларации, требования об уплате налога, сборов, пени, штрафа, решения о взыскании за счет денежных средств и другие). Налоговым органом соблюдены все требования, предусмотренные статьями 3, 4, 6, 7, 11, 40, 41, 42 Закона о банкротстве, необходимые для признания должника несостоятельным (банкротом) и включения требований по обязательным платежам в реестр требований кредиторов.

Считает также необоснованным отказ во включении в реестр требований кредиторов требование в размере 32 698 028 рублей 69 копеек в связи с утратой возможности принудительного исполнения. Ссылается на пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25), в котором разъяснено, что при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В дополнении к апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда в части пункта 3 отменить и установить требования ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 204 722 660 рублей 04 копейки, из которых 132 577 613 рублей 42 копейки составляет задолженность по уплате налогов, 65 941 024 рубля 08 копеек - задолженность по уплате пени, 5 865 922 рубля 54 копейки - задолженность по уплате штрафа, 338 100 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование бюджетными средствами.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что требование о включении в реестр задолженности по уплате налога на доходы физических лиц не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей, и следовательно, данное требование не может быть рассмотрено в деле о банкротстве. Поэтому требование об уплате НДФЛ не может быть принято судом в рамках рассмотрения дела о банкротстве. Истечение пресекательного срока, установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ, на обращение в суд по делу о банкротстве также влечет отказ в удовлетворении требования в сумме 32 698 029 рублей 69 копеек.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу должник указывает, что признает заявленные требования ФНС России о включении в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 91 346 382 рубля 35 копеек, в том числе налог в размере 56 033 296 рублей 15 копеек, пени в размере 29 983 654 рубля 46 копеек, штраф в размере 5 329 431 рубль 74 копейки. Указал, что согласно пункту 22 Постановления ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 в качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика. Сумма, устанавливаемая в реестр требований кредиторов согласована с налоговым органом и подтверждена 16.10.2007 актом N 16693 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 10.10.2007.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений названной нормы закона и учитывая, что заявителем обжалуется определение суда в части отказа в признании обосноваными и включении в реестр требований кредиторов должника сумм в размере 58 848 352 рубля 66 копеек и 32 698 029 рублей 69 копеек, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность и законность определения суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника сумм в размере 58 848 352 рубля 66 копеек и 32 698 029 рублей 69 копеек в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование своих требований заявитель представил решение N 1214 от 06.08.2007 о взыскании налога, пени за счет иного имущества налогоплательщика, которое было принято в пределах сумм, указанных в требованиях N 13588 от 22.06.2007, N 632 от 16.07.2007, в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств на счетах плательщика в банках.

Так, согласно данному решению подлежала взысканию задолженность по уплате налогов (сборов) в размере 21 980 899 рублей, пеней в размере 3 449 225 рублей 04 копейки, штрафов в размере 4 394 848 рублей.

Согласно требованию N 13588 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.06.2007 за должником числится задолженность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 6 657 рублей.

Согласно требованию N 632 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.07.2007 за должником числится задолженность по уплате единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 2 604 891 рубль, пеней в сумме 173 469 рублей 62 копейки и штрафов в сумме 520 978 рублей по ЕСН; по уплате НДФЛ в сумме 19 369 351 рубль, пеней в сумме 3 275755 рублей 42 копейки и штрафов в сумме 3 873 870 рублей по НДФЛ.

02.11.2007 уполномоченный орган представил в суд первой инстанции уточнение и дополнение к заявлению о признании должника банкротом, в котором указал, что общая сумма задолженности МП г. Омска "ПАТП-1" на дату принятия заявления ФНС России о признании должника банкротом составила 204 416 890 рублей 39 копеек, в том числе налогов в сумме 134 271 843 рубля 77 копеек, пеней в сумме 65 941 024 рубля 08 копеек, штрафов в сумме 5 865 922 рубля 54 копейки, процентов за пользование бюджетными средствами в сумме 338 100 рублей.

Кроме этого, МП г. Омска "ПАТП-1" имеет задолженность по страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в размере 305 564 рубля 39 копеек, пеней в размере 205 рублей 26 копеек.

В связи с уточнением суммы задолженности ФНС России просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа в сумме 204 722 660 рублей 04 копейки, в том числе налогов в сумме 132 577 408 рублей 16 копеек, пеней в сумме 659 412 229 рублей 34 копейки, штрафов в сумме 5 865 922 рубля 54 копейки, процентов за пользование бюджетными средствами в сумме 338 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования заявителя об уплате НДФЛ в размере 58 848 352 рубля 66 копеек исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Как следует из требования N 632 от 16.17.2007, должнику было выставлено требование об уплате 19 369 351 рублей недоимки по НДФЛ, 3 275 755 рублей 42 копеек пени и 3 873 870 рублей штрафа в связи с неуплатой МП г. Омска "ПАТП-1" НДФЛ.

Из заявления об уточнении и дополнении требований ФНС России от 02.11.2007 видно, что в числе других налогов уполномоченный орган увеличил требование в части НДФЛ и просил признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по НДФЛ в общей сумме 58 648 357 рублей 66 копеек, в том числе 38 802 703 рубля недоимки (требование N 98902 от 02.03.2006, решение N 15206 от 09.03.2006 на сумму 10 938 550 рублей 59 копеек; требование N 98906 от 02.03.2006, решение N 15205 от 09.03.2006 на сумму 8 494 801 рубль 41 копейка; требование N 632 от 16.07.2007, решение N 44303 от 30.07.2007 на сумму 19 369 351 рубль); а также 14 711 485 рублей 01 копейка - пени, 5 134 164 рубля 65 копеек - штрафов в связи с неуплатой НДФЛ.

Поскольку НДФЛ исчисляется и уплачивается налоговыми агентами (статья 226 НК РФ), то данный вид налога не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицирован как требование об уплате обязательных платежей и, следовательно, данное требование не может быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исходя из положений названной нормы закона, суд первой инстанции обоснованно не принял к рассмотрению в рамках дела о банкротстве данное требование заявителя об уплате НДФЛ в заявленной сумме и отказ во включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанной задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает также, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 32 698 029 рублей 69 копеек, из которых 17 230 593 рублей 15 копеек составляет задолженность по уплате налогов, 15 272 169 рублей 45 копеек - задолженность по уплате пени, 195 267 рублей 09 копеек - задолженность по уплате штрафов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьями 69 - 70 НК РФ определен строгий порядок оформления и направления такого требования.

Согласно пунктам 1, 8 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Требование об уплате налога, пеней и штрафов должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункты 1, 3 статьи 70 НК РФ).

Пунктами 1, 2, 3 статьи 46 названного Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании об уплате налога срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как было указано выше, при решении вопроса о размере требований к должнику, судом могут быть приняты во внимание лишь те требования, возможность принудительного исполнения которых в порядке обычного искового или административного производства не утрачена.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5) по общему правилу, закрепленному в статьях 46, 47 НК РФ, принудительное взыскание налога и пеней с налогоплательщика осуществляется во внесудебном порядке.

В статье 48 НК РФ предусмотрено право налогового органа обратиться за судебной защитой, если пропущен срок для принятия решения о взыскании задолженности, за счет имущества, в том числе за счет денежных средств на счетах в банке.

Вместе с тем, в пункте 12 Постановления ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 указано, что в отношении юридических лиц подлежит применению установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок и пеней.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении заявлений к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Поскольку этот срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, то в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Истечение пресекательного срока на обращение в суд по делу о банкротстве также влечет отказ в удовлетворении заявления (или требования о включении в реестр требований кредиторов).

Из материалов дела видно, что задолженность в сумме 32 698 028 рублей 69 копеек возникла на основании недоимки по налогу на имущество предприятий, налогу с продаж, прочих налогов и сборов (период образования задолженности декабрь 2005 года) и, следовательно, с учетом вышесказанного с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган мог обратиться не позднее декабря 2006 года. Фактически уполномоченный орган обратился в суд только 05.10.2007.

Следовательно, уполномоченным органом была утрачена возможность принудительного взыскания 32 698 029 рублей 69 копеек обязательных платежей и пеней в связи с истечением срока давности взыскания налогов и пеней в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 32 698 029 рублей 69 копеек (период образования задолженности декабрь 2005 года) в связи с истечением срока давности.

Доводы подателя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции со ссылкой на положения пункта 25 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Согласно пункту 25 названного Постановления судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В указанном пункте Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что в случае, если налоговый орган в установленном законом порядке и сроки принял решение об обращении взыскания на основные средства налогоплательщика и выставил инкассовое поручение, то при условии нахождения инкассового поручения на исполнении у банка, представление доказательств принятия решения об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика не требуется, поскольку принятие решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения является самостоятельным видом принудительного взыскания задолженности по налогам (сборам).

Это означает, что в обоснование того, что возможность принудительного исполнения предъявленных требований, не подтвержденных решением суда, не утрачена уполномоченный орган может представить решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и доказательства выставления инкассовых поручений в случае, если на момент обращения с требованиями в суд, они находятся на исполнении в банке, либо решение об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика и доказательства его направления в службу судебных приставов-исполнителей.

Следовательно, при обращении в суд с заявлением о признании требований в оспариваемой части обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов уполномоченный орган в силу статьи 65 АПК РФ обязан был доказать факт соблюдения им процедуры по принудительному взысканию с должника спорной задолженности (выставление требование об уплате налогов, пеней, штрафов; направление в банк решения о взыскании задолженности, поручения на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств) при отсутствии у него решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника.

Однако в материалах дела, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие доводы уполномоченного органа о признании его требования в размере 32 698 029 рублей 69 копеек обоснованным.

В обоснование доводов жалобы заявитель представил в суд апелляционной инстанции дополнение к жалобе, содержащей подробное описание принятых уполномоченным органом мер по каждому налогу (указание номеров, дат, сумм требования, решений, инкассовых поручений) и новые доказательства - справки из банков о наличии картотеки, которые не были представлены им в суд первой инстанции.

Вместе с тем, представленные заявителем справки из банков об указании общих сумм картотек на расчетных счетах должника не позволяют определить включения в них спорных сумм требований, то есть какие именно решения о взыскании и инкассовые поручения включены в указанные банком суммы картотек.

Доводы заявителя, указанные в дополнении к жалобе, о подтверждении сумм пеней и штрафов по земельному налогу, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу с продаж, прочих местных налогов и сборов, единому социальному налогу решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2005 по делу N 11-1690/04 суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в материалы дела решение суда, на которое заявитель ссылается в обоснование своих требований, при рассмотрении дела в суде первой инстанции им не было представлено, а также не приложено и в обоснование доводов рассматриваемой жалобы.

По этому же основанию суд апелляционной инстанции не принимает и доводы заявителя о подтверждении сумм задолженности постановлением о взыскании налога за счет имущества должника N 85 от 09.06.2005 на общую сумму 248 126 302 рубля 31 копейка.

Кроме этого, указанное заявителем постановление N 85 от 09.06.2005 апелляционный суд не принимает и в связи с тем, что оно было вынесено в отношении другого юридического лица - МУП "Омскпассажиртранс", о чем заявитель сам указывает в своем дополнении к жалобе.

В материалах дела имеется копия приказа Департамента транспорта Администрации г. Омска N 101-п от 06.10.2005 об утверждении разделительного баланса, состоящего из общих балансов реорганизуемого МУП "Омскпассажиртранс" и балансов создаваемых предприятий: МП г. Омска "ПАТП N 1", МП г. Омска "ПАТП N 2", МП г. Омска "ПАТП N 4", МП г. Омска "ПАТП N 7", МП г. Омска "ПАТП N 8", а также уставов вновь создаваемых предприятий.

Таким образом, постановление о взыскании налога за счет имущества должника было вынесено уполномоченным органом в отношении юридического лица до его реорганизации путем разделения на несколько предприятий, одним из которых является должник по данному делу.

Согласно пункту 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал того, что при разделении МУП "Омскпассажиртранс" предъявленная им в требовании задолженность была передана должнику.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание сделанное только в апелляционном суде признание должником требований ФНС России спорных сумм, поскольку на стадии апелляционного рассмотрения дела о банкротстве в условиях конкурсного производства удовлетворение требований кредитора на основании такого признания может нарушить интересы других кредиторов.

В силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве арбитражный суд обязан проверить обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от признания их обоснованными должником и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Кроме этого, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда при надлежащем извещении в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако статьей 268 АПК РФ определены пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является обоснованным и законным. В связи с чем апелляционная жалоба ФНС России не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2007 по делу N А46-8197/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина