Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2008 г. N Ф04-4575/2008(8745-А75-39) Суд отказал в признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, поскольку установлено, что при подписании оспариваемого договора обе стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и четко представляли себе последствия совершения сделки купли-продажи объекта недвижимости; доказательств наличия у ответчика умысла, направленного на совершение действий с целью обмана истца, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 августа 2008 г. N Ф04-4575/2008(8745-А75-39)
(извлечение)

Предприниматель М. обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю И. о признании договора от 28.02.2006, заключенного между ответчиком и по доверенности от истца Х., недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать факт оплаты со стороны ответчика по указанному договору в сумме 2400000 руб., то есть в полном объеме - недействительным (в связи с оплатой только 25000 руб.)

Определением от 16.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Х.

Решением от 23.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Считает договор недействительным и подлежащим расторжению в связи с невнесением продавцу покупателем (ответчиком) денежных средств. Указывает, что судом не назначена судебная экспертиза по техническому исследованию квитанции. Земельный участок ответчику до настоящего времени не передан, и он не оформил этот договор в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.02.2006 между истцом (продавец, подписано лично) и ответчиком (покупатель), заключен договор купли-продажи нежилого здания (павильон-шашлычная), согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое здание, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская область, г. Урай, ул. Космонавтов. Согласно пункту 3 договора общая площадь объекта 78,6 кв.м., указанное нежилое здание продается по соглашению сторон за 2400000 рублей, каковую сумму покупатель выплатил продавцу наличными до подписания настоящего договора (пункт 4). Договором согласовано, что стороны не имеют имущественных или иных претензий друг к другу, также свидетельствуют, что не подвергались при подписании настоящего договора угрозам, насилию или давлению с чьей-либо стороны, также подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой или попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора. Продавец гарантирует, что отсутствуют обстоятельства для заключения договора на крайне невыгодных для него условиях, и что настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Содержание сделки, последствия, ответственность, права и обязанности по настоящему договору сторонам ясны и понятны (пункт 9). 28.02.2006 истцом выдана доверенность третьему лицу, заверенная нотариально в установленном порядке, на подписание оспариваемого договора от 28.02.2006, имеющего аналогичные условия.. Во исполнение договора истец передал ответчику нежилое помещение по акту приема-передачи, переход права собственности зарегистрирован ответчиком в установленном порядке. Покупателем истцу выплачена сумма договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 28.02.2006.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что по спорному договору оплата не произведена в полном объеме, следовательно, совершена под влиянием обмана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, то есть умышленного введения в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, потерпевший должен доказать умышленное введение недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при подписании оспариваемого договора обе стороны обладали правоспособностью, понимали значение своих действий и четко представляли себе последствия совершения сделки купли-продажи объекта недвижимости.

Свое согласие на продажу нежилого здания (павильон-шашлычная), истец выразил в виде доверенности, выданной на имя Х., который подписал договор. Какие-либо документы, свидетельствующие о недобросовестности ответчика при совершении оспариваемого договора, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика умысла, направленного на совершение действий с целью обмана истца.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала обстоятельства дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно сочла, что материалами дела опровергается оплата ответчиком истцу только 25000 руб. по договору.

В силу статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, опровергаются пунктами 4, 9 оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.10.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 08.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3126/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.