Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2008 г. N Ф04-5043/2008(10039-А81-23) Отказывая в признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка предпринимателю, суд исходил из того, что неисполнение возложенных на органы местного самоуправления обязанностей не является основанием для отказа в предоставлении в аренду земельного участка для строительства и утраты прав предпринимателя на предоставленный ему участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 августа 2008 г. N Ф04-5043/2008(10039-А81-23)
(извлечение)

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к администрации муниципального образования г. Салехард о признании недействительным распоряжения N 687-р от 22.06.2007 "О предоставлении земельного участка" индивидуальному предпринимателю М. (далее - ИП М., предприниматель).

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое распоряжение администрации, являясь правовым актом индивидуального характера, принято с нарушением антимонопольного и земельного законодательства, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением от 11.03.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008, в удовлетворении заявленных Управлением требований было отказано по мотиву необоснованности.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение.

Отзывы на кассационную жалобу, на момент ее рассмотрения, в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации муниципального образования город Салехард от 22.06.2007 N 687-р М. предоставлен земельный участок площадью 878 кв.м. для строительства магазина смешанных товаров по улице Г. в аренду сроком до 01.07.2010. Основанием для принятия данного постановления: заявление М. от 10.04.2007, распоряжение Главы города от 28.04.2007 N 475-р "Об утверждении проекта границ земельного участка".

Не согласившись с принятым распоряжением, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения от 22.06.2007 N 687-р.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных Учреждением требований, приняли по существу правильное решение.

На основании пункта 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом. При этом в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что Законом о защите конкуренции установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым антимонопольный орган вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, иных оснований обращения в суд законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела видно, что Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации муниципального образования город Салехард N 687-р от 22.06.2007 о предоставлении земельного участка ИП М.

Антимонопольный орган мотивировал свое заявление тем, что распоряжение принято в нарушение антимонопольного и земельного законодательства, нарушает права и законные интересы субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности. Администрацией не выполнено требование пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Администрацией не представлены суду доказательства информирования населения в 2004 году, однако, действующее земельное законодательство не предусматривает последствий нарушения указанной выше статьи Земельного кодекса. Кроме того, в материалы дела представлена копия газеты "Полярный круг" N 9 от 28.02.2008 (лист дела 15), в которой опубликована информация о предоставлении земельного участка. Замечаний и предложений по поводу данного обстоятельства в Администрацию не поступало.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судебных инстанций о том, что неисполнение возложенных на органы местного самоуправления обязанностей не является основанием для отказа в предоставлении в аренду земельного участка для строительства, более того, не может являться основанием для утраты прав предпринимателя на предоставленный ему для строительства земельный участок. Кроме того, Управлением не представлены доказательства нарушения чьих-либо прав и законных интересов принятием оспариваемого ненормативного правового акта.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что к полномочиям антимонопольного органа отнесено право обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 20 Закона о защите конкуренции предварительное согласие в письменной форме антимонопольного органа требуется при предоставлении государственной или муниципальной помощи.

Государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с'' другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Доказательств, опровергающих наличие нарушения при принятии оспариваемого распоряжения антимонопольного законодательства, а также чьих-либо прав и законных интересов Управлением не представлено.

Следовательно, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое распоряжение администрации является законным.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования арбитражного суда и им дана надлежащая оценка.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.03.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-478/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.