Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2008 г. N Ф04-5123/2008(10206-А03-8)(10357-А03-8) Удовлетворяя требования о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию, суд исходил из того, что приложенные в материалы дела акты сверок, подписанные всеми должниками, некоторые с разногласиями, и расчеты свидетельствуют, что при их составлении истцом учитывалась только часть согласованной с должниками задолженности от указанной в актах сверок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 августа 2008 г. N Ф04-5123/2008(10206-А03-8)(10357-А03-8)
(извлечение)

ОАО "Алтайэнерго" (правопреемник - ОАО "Межрегиональная сетевая компания Сибири") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула (далее КЖКХ) о взыскании 12 500 руб. задолженности за отпущенную электроэнергию жилищно-эксплуатационным предприятиям г. Барнаула, обязанность по уплате которой перешла новому должнику на основании заключенных договоров перевода долга от 30.12.2004 NN 016/05-ДО, 017/05-ДО, 018/05-ДО, 019/05-ДО, 020/05-ДО, 021/05-ДО, 022/05-ДО, 023/05-ДО, 024/05-ДО, 025/05-ДО, 026/05-ДО, 027/05-ДО, 028/05-ДО, 029/05-ДО, 030/05-ДО (всего 15 договоров).

Исковые требования мотивированы статьями 307, 309, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и неисполнением должником своих обязательств по оплате задолженности.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 41 876 084, 72 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле на стороне ответчика привлечен Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула (далее Горфинкомитет).

В представленных отзывах ответчик и третье лицо по иску возражали, указывая, что договоры перевода долга являются недействительными, как заключенные с нарушением бюджетного (ст.ст. 69, 70, 72, 83 БК РФ) и гражданского (ст.ст. 53, 422 ГК РФ) законодательства, в связи с чем, обязанность по уплате спорной задолженности отсутствует.

Решением от 21.02.2008 (судья Х.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 (судьи Ф., Е., Л.), арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

С кассационными жалобами на принятые по делу решения обратились Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула и Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула, которые предлагают состоявшиеся судебные решения отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Заявители полагают, что арбитражными судами обеих инстанций нарушены нормы материального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податели жалоб считают необоснованным постановление апелляционного суда в части отклонения доводов о ничтожности договоров перевода долга от 30.12.2004 в силу статьи 168 ГК РФ. Ответчик полагает, что арбитражными судами не дана оценка доводам ответчика и третьего лица о том, что в нарушение ст. 53 ГК РФ и Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула ответчиком подписаны договоры, предметом которых является принятие на себя денежных обязательств коммерческих организаций. Апелляционным судом не даны надлежащие оценки: доводу ответчика о том, что на момент подписания указанных договоров Комитет действовал на основании Положения о комитете муниципального жилищного хозяйства, утвержденного постановлением администрации г. Барнаула от 01.10.1995 N 472 "О создании комитета муниципального жилищного хозяйства" и не обладал полномочиями распорядителя бюджетных средств; имеющимся в материалах дела решениям Барнаульской городской Думы от 29.04.2005 N 115 "Об исполнении бюджета города за 2004 год, расходовании резервного фонда и уточнении бюджета на 2004 год", от 25.01.2005 N 83 "О бюджете города на 2005 год", от 23.12.2005 N 246 "О бюджете города на 2006 год", от 22.12.2006 N 479 "О бюджете города на 2007 год", подтверждающих исполнение бюджета города за соответствующий финансовый год как по льготам и субсидиям, так и по разделу "Коммунальное хозяйство" в целом и полном объеме.

Оспаривают выводы суда о том, что договорами перевода долга изменен распорядитель денежных средств и считают, что этот вывод суда противоречит ст. 159 БК РФ; что ответчик и третье лицо в подтверждение своих доводов не представили доказательств того, что, заключив сделки по переводу долга, КЖКХ принял за счет муниципального бюджета дополнительные обязательства, финансирование которых решением о бюджете не было предусмотрено; что обязательства по договорам перевода долга - это возмещение расходов за предоставленные населению льготы и субсидии; что сумма переданного долга подтверждается актами сверки расчетов между ОАО "Алтайэнерго" и первоначальными должниками, счетами-фактурами и договорами перевода долга; и что актами сверки подтвержден расчет суммы задолженности переданного долга в объеме 41 876 084, 72 руб.

Также кассаторы считают необоснованной ссылку арбитражного суда на подписанное Администрацией г. Барнаула и Алтайэнерго в 2004 году соглашение о задолженности бюджета города перед истцом. Указывает, что принятые арбитражным судом в качестве доказательства Приложение к Соглашению о порядке проведения расчетов за потребленную тепловую и электрическую энергию и погашении задолженности в 2005 году от 31.12.2004 "Предполагаемые расчеты" и Письмо администрации города от 04.10.2005 N 5728-о, а также информация о расчетах за потребленные энергоресурсы за подписью заместителя главы администрации города, в силу статьи 67 АПК не являются допустимыми доказательствами по делу.

В кассационной жалобе третье лицо - Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула изложил аналогичные доводы, а также указал, что апелляционным судом по спорному вопросу применены нормы права, не подлежащие применению - статья 6 Бюджетного кодекса РФ и неправильно истолкован закон ст. 69 названного Кодекса. Считают, что апелляционным судом неправомерно отклонены доводы Горфинкомитета о том, что имеющиеся в материалах дела счета-фактуры не могут являться в силу ст. 68 АПК РФ допустимым доказательством по данному делу.

В отзывах на кассационную жалобу истец выразил несогласие с доводами кассаторов. Полагал, что по оспариваемым ответчиком и третьим лицом сделкам произошла перемена лиц в обязательстве, само же обязательство - возмещение расходов по текущему содержанию и ремонту жилья, за предоставленные населению льготы, субсидии, не изменилось. Если ранее по оплату потребленной энергии за ЖЭУ, ПЖЭТ производилась Комитетом по финансам, то по заключенным сторонами договорам перевода долга оплату этих услуг должен производить КЖКХ, как учредитель названных ЖЭУ, ПЖЭТ.

Опровергает обоснованность утверждений кассаторов о недоказанности суммы переданного долга и полагает, что истец надлежащие доказательства суду представил.

Ссылку заявителей на несоответствие договоров перевода долга бюджетному законодательству считал необоснованной.

Полагает, что правовая позиция ответчика и третьего лица направлена на уклонение от уплаты образовавшейся задолженности и не учитывает постановление администрации г. Барнаула N 4020 от 23.12.2005, в котором указано, что услуги по текущему содержанию и текущему ремонту жилья в части затрат на силовую э/энергию и дежурное освещение является расходными обязательствами города.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители ответчика и истца доводы кассационных жалоб и отзывов на нее поддержали.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов не имеется, поскольку выводы обеих инстанций арбитражного суда о правомерности исковых требований правильны и надлежащим образом мотивированы. В то же время следует отметить, что доводы кассационных жалоб ответчика и третьего лица повторяют доводы отзыва на исковое заявление, доводы апелляционной жалобы и фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, что правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Как установлено арбитражным судом и видно из материалов настоящего дела, между ЗАО ПЖКО "Прогресс", МУП ЖУЭ-28, МУП ЖЭУ-30, МУП ПЖЭТ-1 Индустриального района г. Барнаула, МУП ПЖЭТ Железнодорожного района, МУП ЖЭУ-21, МУП ЖЭУ-47 "Строитель", МУП ПЖЭТ-1 Октябрьского района, МУП ЖЭУ-43, МУП ЖЭУ-40, МУП ЖЭУ-12, МУП ЖЭУ-32 и МУП ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула и Алтайэнерго в период с июля 1981 года по ноябрь 2000 года были заключены 15 договоров на потребление электроэнергии.

По состоянию на 30.11.2004 у названных потребителей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных им услуг перед энергоснабжающей организацией образовалась задолженность, которая отражена в составленных сторонами и подписанных ими двусторонних актах сверки.

30.12.2004 потребители энергоснабжения и первоначальные должники совместно и по согласию Алтайэнерго (кредитор должников) заключили 15 трехсторонних договоров перевода долга NN 016/05-ДО, 017/05-ДО, 018/05-ДО, 019/05-ДО, 020/05-ДО, 021/05-ДО, 022/05-ДО, 023/05-ДО, 024/05-ДО, 025/05-ДО, 026/05-ДО, 027/05-ДО, 028/05-ДО, 029/05-ДО, 030/05-ДО, по условиям которых первоначальные должники передали, а Комитет муниципального жилищного хозяйства Администрации г. Барнаула (КЖКХ) принял на себя обязательства должников по оплате Алтайэнерго суммы задолженности 41 876 084,72 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения первоначальными должниками своих обязательств по оплате потребленной тепловой и электрической энергии, а также погашения задолженности за 2005 год. Новый должник обязался в течение 12 месяцев, начиная с 01.01.2005, погасить сумму задолженности.

Неисполнение новым должником (КЖКХ) принятых на себя обязательств по 15 договорам перевода долга послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования и представленные в их подтверждение доказательства, арбитражный суд посчитал исковые требования подтвержденными и правомерными.

Оснований считать неправильными выводы арбитражного суда о правомерности исковых требований у кассационной инстанции не имеется, как и не имеется оснований для переоценки представленных сторонами доказательств.

Что касается доводов ответчика и третьего лица по делу о ничтожности сделок по переводу долга, то названный довод был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и арбитражном апелляционном суде и получил соответствующую правовую оценку, оснований считать неправильной которую у суда кассационной инстанции не имеется.

В данном случае правоотношения сторон основаны на гражданско-правовой сделке, которая регулируется гражданским законодательством и условиями обязательства, принятыми участниками сделки на себя. В заключенных первоначальными должниками с Алтайэнерго сделках на потребление тепловой и электрической энергии оплата потребленной энергии не ставилась в зависимость от бюджетного финансирования, каждый из потребителей э/энергии являлся самостоятельным юридическим лицом, обладающим гражданскими правами и обязанностями. И реализация прав этих потребителей выразилась в частности, в совершении сделок по переводу долга, которые соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается полномочий КЖКХ на совершение сделок по переводу долга, то они также были предметом рассмотрения в апелляционном суде, который установил, что полномочия КЖКХ в части совершения гражданско-правовых сделок не противоречат Положению о Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула. В силу п. 5.3 названного Положения председатель КЖКХ без доверенности представляет интересы этого юридического лица во всех учреждениях, предприятиях, организациях, заключает договоры, соглашения.

Совершая оспариваемые ответчиком и третьим лицом сделки по переводу долга, КЖКХ не превысил своих полномочий и также, как первоначальные должники, не поставил в зависимость об бюджетного финансирования свою обязанность перед Алтайэнерго по погашению задолженности за потребленную тепловую и электрическую энергию.

Не нашли своего подтверждения и доводы кассационной жалобы о произвольном расчете истцом суммы задолженности. Приложенные в материалы дела акты сверок, подписанные всеми должниками, некоторые с разногласиями, и расчеты свидетельствуют, что при их составлении истцом учитывалась только часть согласованной с должниками задолженности от указанной в актах сверок.

Правомерно отклонены апелляционным судом в качестве необоснованных и доводы ответчика о ничтожности договоров перевода долга и их несоответствии статьям 69, 72, 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Договоры перевода долга в данном случае обязательство не меняли и, следовательно, не могут быть новым видом расходов бюджета города, следовательно, в бюджетах города на 2005-2007 годы не должно быть указания на спорные договоры перевода долга. Доказательств того, что заключением договоров перевода долга КЖКХ принял на счет бюджета г. Барнаула дополнительные обязательства, ответчик и третье лицо арбитражному суду не представили.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о неправильном применении норм материального права своего подтверждения не нашли, принятые по делу и оспариваемые ответчиком и третьим лицом судебные акты правильны и надлежащим образом мотивированы. Нарушений норм процессуального права при вынесении арбитражными судами решений судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 21.02.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2082/08(1,2) по делу А03-12274/2007-12 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.