Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2008 г. N Ф04-5074/2008(10102-А27-8) Иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен, так как спорной сделкой страхования застрахован риск гражданской ответственности самого страхователя и его имущественные интересы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 августа 2008 г. N Ф04-5074/2008(10102-А27-8)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Бычков Дмитрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" (далее ЗАО "ЖАСО-М" и Страховое общество) о взыскании 97 500 руб. страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы статьями 307, 309, 310, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ и услуг и неисполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения по договору N 07/ОТУ-07 от 20.02.2007.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено - общество с ограниченной ответственностью "ОЭУ - Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (далее Шахта "Анжерская-Южная")

Ответчик по иску возражал, указывая, что в документах, которые истец представил страховщику в подтверждение страхового случая, были выявлены противоречия и расхождения, вследствие чего страхователю было отказано в выплате страхового возмещения.

Решением от 26.02.2008 (судья Е.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 судьи Г., К.М.Ю., К.Н.К.), арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В настоящей кассационной жалобе Страховое общество предлагает состоявшиеся по делу судебные решения отменить, как вынесенные с неправильным применением норм материального права, и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель оспаривает выводы суда о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ и услуг по своей природной сути является договором, предусмотренным статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что к правоотношениям сторон по заключенному ими договору должна быть применена норма права, регулирующая страхование ответственности по договору, т.е. статья 932 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец с доводами кассационной жалобы не согласен, считает, что арбитражными судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и договор страхования N 07/ОТУ-07, которому дана надлежащая правовая оценка.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Б. указывал на необоснованность доводов кассатора и неправильную квалификацию возникших между сторонами по договору страхования N 07/ОТУ-07 правоотношений. Полагал, что заключенная сторонами сделка по страхованию основана на положения разработанных самим же Страховым обществом Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг. В удовлетворении кассационной жалобы предлагал отказать.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу решений не имеется, поскольку выводы арбитражного суда о правомерности исковых требований основаны на полном исследовании всех обстоятельств дела и надлежащим образом мотивированы.

Следует отметить, что основания, по которым арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, а апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, ответчиком в настоящей кассационной жалобе не оспариваются. В кассационной жалобе содержатся доводы Страхового общества о неправильном применении арбитражным судом норм материального права, в частности, статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменении норм материального права, которые следовало применить (статьи 932 Кодекса). Ни в суде первой инстанции, ни в Седьмом арбитражном апелляционном суде доводы о неправильном применении арбитражным судом статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись и предметом рассмотрения в названных судах не являлись. Более того, причиной отказа в выплате страхового возмещения Страховым обществом назывались иные обстоятельства (расхождения и противоречия в документах).

Тем не менее, в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в ходе рассмотрения настоящей кассационной жалобы суд кассационной инстанции установил, что 20.02.2007 между ЗАО "ЖАСО-М" (Страховщик) и предпринимателем Б. (Страхователь) заключен договор N 07/ОТУ-07, предметом которого является страхование ответственности Страхователя на случай возникновения обязанности перед третьими лицами и возмещении причиненного вреда (убытков) при использовании оказанной услуги. Объектом страхования являлись имущественные интересы предпринимателя, связанные с его обязанностью возместить материальный вред, причиненный клиентам.

В преамбуле договора и п. 3.1.1. установлено, что договор заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ и услуг (далее Правила страхования), разработанные и утвержденные ЗАО "ЖАСО-М" 02.03.2004.

В обязательных для сторон Правилах страхования определено, что они регулируют отношения между Страховщиком, Страхователем и потерпевшими третьими лицами, вытекающие из различных видов договоров. По договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ и услуг может быть застрахован риск ответственности самого Страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (застрахованного). Такое лицо должно быть названо в договоре страхования и если это лицо не названо, застрахованным считается риск ответственности самого Страхователя (п. 1.6. Правил страхования).

Пунктом 3 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем по страхованию гражданской ответственности признается факт возникновения у Страхователя обязательств вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц (потребителей) в связи с недостатками изготовленного Страхователем товара, выполненной им работы или оказанной услуги, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной Страхователем в добровольном порядке.

При наступлении страхового случая Страховщик обязался возмещать убытки, возникшие у Страхователя вследствие причинения материального вреда потерпевшим лицам в результате оказания некачественных услуг, которые вызваны непреднамеренными ошибками персонала Страхователя по договорам оказания услуг.

Участники сделки по страхованию определили, что договор вступает в силу с момента оплаты страхователем страховой премии на расчетный счет страховщика и действует в течение одного года (п. 6.1). Страховая премия страхователем уплачена.

В договоре страхования N 07/ОТУ-07 застрахована гражданская ответственность предпринимателя Бычкова, иные лица (выгодоприобретали) в договоре не названы, как и не названы конкретные сделки, в отношении которых производится страхование.

Таким образом, совокупность положений, содержащихся в Правилах страхования и договоре страхования N 07ОТУ-07 от 20.02.2007, позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод, что спорной сделкой страхования застрахован риск гражданской ответственности самого Страхователя (предпринимателя Б.) и его имущественные интересы, что указывает на ошибочность доводов ответчика, изложенных в кассационной жалобе.

Следовательно, возместив Страхователю за счет Страховщика сумму страхового возмещения вследствие понесенных предпринимателем от некачественно выполненной им работы убытков, арбитражный суд обеих инстанций принял правильные решения.

Поскольку в кассационной жалобе иных доводов, оспаривающих принятые по делу решения, не содержится, суд кассационной инстанции ограничивается рассмотрением довода, на который заявитель ссылался в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2008 по делу А27-10593/2007-1 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2121/08 от 04.05.2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.