Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2008 г. N Ф04-5017/2008(9941-А27-9) Суд оставил исковое заявление по делу о расторжении договора аренды земельного участка без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 августа 2008 г. N Ф04-5017/2008(9941-А27-9)
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кредо-Трейд ЛТД" (далее - общество, ООО "Кредо-Трейд ЛТД") о расторжении договора аренды земельного участка от 19.05.2003 N 03-0324.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенными нарушениями условий договора аренды земельного участка.

Определением от 21.04.2008 арбитражный суд оставил исковое заявление без рассмотрения по основанию пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что КУМИ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с обществом, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.2008 подтвердил обоснованность выводов суда, оставив определение без изменения.

КУМИ в кассационной жалобе просит отменить определение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в этот же суд.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценке представленных доказательств, в частности письма от 25.05.2005 N 01-04/740 и письма от 13.07.2005 N 13.

В судебном заседании представители КУМИ поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Кредо-Трейд ЛТД", извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не представило отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не направило своего представителя в заседание суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и как установлено судами, 19.05.2003 стороны заключили договор аренды N 03-0324, в соответствии с которым КУМИ передал обществу во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 42:24:050437:03 общей площадью 7106,51 кв. метров и земельный участок с кадастровым номером 42:24:050437:01 общей площадью 198539,25 кв. метров, расположенные по адресу: г. Кемерово, пр-т Ленина, 91 и 91-а.

Посчитав, что общество допустило нарушение условий пунктов 2.3.15, 5.4.2 договора аренды КУМИ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Суды установили, что КУМИ указанный законодательством порядок не соблюден.

Представленное КУМИ в материалы дела письмо от 02.11.2007 N 5920 содержит указание на допущенное обществом нарушение пункта 2.3.15 договора, не соблюдение условий пункта 5.4.2 договора, предложение в срок до 16.11.2007 внести изменения в договор аренды относительно исключения из предмета договора аренды земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501004:0526 и предложение расторгнуть договор аренды по соглашению сторон.

Вместе с тем, как правильно указали суды, данное письмо не содержит предупреждение арендодателя - КУМИ на устранение в разумный срок нарушений пунктов 2.3.15 и 5.4.2 договора, что свидетельствует о нарушении части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку письму КУМИ от 25.05.2005 N 01-04/740 и пришел к выводу о том, что оно не может служить надлежащим доказательством соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмо КУМИ от 25.05.2005 N 01-04/740 содержит просьбу активизировать работу по оформлению проектной документации развития парковой территории и в срок до 15.07.2005 представить согласованный проект реконструкции парка. Однако данное письмо не содержит предложения о расторжении договора аренды земельного участка, а лишь извещает о возможном рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что КУМИ не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора и обоснованно оставили исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доводы КУМИ, приведенные в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

Следует отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает КУМИ права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу N А27-1444/2008-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.