Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2008 г. N Ф04-4939/2008(9716-А27-16) Удовлетворяя требование по делу о признании недействительным договора купли-продажи пятидесяти процентов доли в уставном капитале общества, суд исходил из того, что ответчица распорядилась не принадлежащим ей имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 августа 2008 г. N Ф04-4939/2008(9716-А27-16)
(извлечение)

О. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Тариф Уголь Сервис", З., И. о признании недействительными договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Тариф Уголь Сервис", заключенного 07.08.2007 З. и И.; решения учредителя ООО "Тариф Уголь Сервис" от 08.08.2007 N 3 о внесении изменений в устав общества, изменений от 08.08.2007 N 4 в устав общества; государственной регистрации межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области изменений, вносимых в учредительные документы общества, зарегистрированных в ЕГРЮЛ 14.08.2007; государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы общества, зарегистрированных межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области в ЕГРЮЛ 14.08.2007.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по договору купли-продажи от 07.08.2007 З. отчуждена И. не принадлежащая ей 50 % доли в уставном капитале ООО "Тариф Уголь Сервис".

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что З., передавая И. по договору купли-продажи от 07.08.2007 долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Тариф Уголь Сервис", распорядилась не принадлежащим ей имуществом.

В кассационной жалобе И. просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о проведении почерковедческой экспертизы; проведение указанной экспертизы в рамках дела N А27-15764/06-1 не освобождает суд от обязанности устанавливать факты в рамках настоящего дела. Решение по делу N А27-15764/06-1 не является обязательным для рассмотрения настоящего дела, ссылка суда на него является необоснованной; суд не дал оценку доводам ответчиков; незаконно применил последствий недействительности сделки, ссылаясь на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, О. являлся учредителем ООО "Тариф Уголь Сервис", с долей 50 процентов уставного капитала общества.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тариф Уголь Сервис" от 10.06.2004 О. продал З. принадлежащую ему 50% доли в уставном капитале ООО "Тариф Уголь Сервис".

З. (продавец) и И. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тариф Уголь Сервис" от 07.08.2007, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает долю в уставном капитале ООО "Тариф Уголь Сервис" номинальной стоимостью 857 500 руб. или 50% уставного капитала.

В учредительные документы общества и Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, согласно которым на момент подачи иска участником ООО "Тариф Уголь Сервис" является И.

Ссылаясь на то, что З. продала 50% доли в уставном капитале общества, которая ей не принадлежит, О. обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2007 по делу N А27-15764/06-1 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тариф Уголь Сервис" от 10.06.2004, заключенный З. и О.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Тариф Уголь Сервис" с И. З. не обладала правом собственности на эту долю и, как следствие, не могла передать ее И. (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи доли общества от 07.08.2007 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, совершенной в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод заявителя о необоснованности отказа суда в проведении почерковедческой экспертизы подлежит отклонению. Суд правомерно исходил из того, что в ходатайстве затрагивается круг вопросов, которые были предметом исследования экспертов по делу N А27-15764/06-1.

Довод кассационной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2007 по делу N А27-15764/06-1 не обязательно для И., который не участвовал в рассмотрении дела, не основан на законе.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд дал правильную правовую оценку правоотношениям сторон, правильно применил нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N А27-8687/2007-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.