Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2008 г. N Ф04-4523/2008(10054-А46-27) Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что рыночная стоимость вывезенного оборудования определена ответчиком на основании заключения экспертизы, при проведении которой использовалась информация о ценах, помещенных в сети Интернет, достоверность указанной информации не проверялась, кроме того, из экспертного заключения не ясно, в какой комплектности и состоянии это оборудование было оценено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 августа 2008 г. N Ф04-4523/2008(10054-А46-27)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ТКФ Групп" (далее по тексту ООО Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Башкортостанской таможне (далее по тексту Таможня) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2007 N 10401000-204/2007 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 08.02.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня ссылается на нарушение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, экспертное заключение от 24.05.2007 N 1-0690/07 считает, относящимся к числу доказательств совершения административного правонарушения, поскольку экспертиза стоимости задекларированного товара производилась в рамках производства по делу об административном правонарушении с соблюдением положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3 и 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

ООО "ТФК Групп" в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы Таможни, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала возражения относительно кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как видно из материалов дела, 15.05.2004 ООО "ТКФ Групп" (арендодатель) во исполнение договора аренды имущества от 10.05.2004 N 01-05-04, заключенного с ТОО "ГРАСКО" (Республика Казахстан) по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 104001060/180504/0001458 в режиме временного вывоза вывезло пескоструйную машину системы "OPTIBLAST OB - 150" с электропневматическим управлением, со сроком обратного ввоза на территорию Российской Федерации - до 30.03.2007.

В связи с выявлением факта не завершения Обществом в установленный срок таможенного режима "временный вывоз" Таможня 03.05.2007 возбудила дело об административном правонарушении N 10401000-204/2007 и определением от 08.05.2007 назначила товароведческую экспертизу с целью определения рыночной стоимости предмета административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества составлен 19.06.2007.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Таможней 02.07.2007 вынесено постановление N 10401000-204/2007, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 203 750 руб., исходя из рыночной стоимости задекларированного оборудования, установленной заключением эксперта таможенного органа от 24.05.2007 N 1-0690/07.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не завершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной второй до однократного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении и из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется в вину невыполнение требований по завершению таможенного режима "временный вывоз" в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации срок временного вывоза устанавливается таможенным органом по заявлению декларанта, исходя из цели и обстоятельств такого вывоза и с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.

Пункт 1 статьи 256 Таможенного кодекса Российской Федерации устанавливает, что временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного вывоза (статья 254) либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, таможенный орган должен доказать правомерность определения размера таможенной стоимости спорного оборудования, примененного при исчислении административной санкции.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса заключение экспертизы является одним из доказательств по делу об административном правонарушении и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, рыночная стоимость вывезенного оборудования таможней определена, на основании заключения экспертизы, при проведении которой при установлении рыночной стоимости использовалась информация о ценах, помещенных в сети "Интернет".

Между тем, судами правильно отмечено, что расчет ценовой информации, полученной экспертами в сети "Интернет" о рыночная стоимость пескоструйной машины системы "OPTIBLAST ОВ - 150" в комплекте на 03.05.2007 в сумме 407 500 руб. не представлялся; достоверность указанной информации не проверялась; запросы о ценах на рынке на аналогичную продукцию от торговых организаций не проводились. Кроме того, из экспертного заключения не следует, в какой комплектности и состоянии это оборудование было оценено.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды обоснованно указали на не соблюдение таможенным органом требований статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которым отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, а также пункта 2 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 действовавших, на момент составления заключения эксперта от 14.05.2007, из которого следует, что при составлении отчета об оценке оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

С учетом положений названных правовых актов и конкретных обстоятельств дела арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о недостоверности экспертного заключения от 24.05.2007 N 1-0690/07, неправильности размера исчисленного штрафа и удовлетворили требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.02.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14598/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.