Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2008 г. N Ф04-5075/2008(10105-А46-38) Суд отказал в удовлетворении требования о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, поскольку установлено, что спорное помещение является составной частью общего здания, самостоятельным объектом недвижимости не является и отчуждению не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 августа 2008 г. N Ф04-5075/2008(10105-А46-38)
(извлечение)

Предприниматель Т. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к главному управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - ГУ ФРС по Омской области), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения подвала, общей площадью 487,5 кв.м, расположенные по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, 16, корпус 1, на основании договора купли-продажи от 25.08.98.

Исковые требования мотивированы ликвидацией товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) "Эврика" (продавца по договору купли-продажи от 25.08.98).

Решением от 11.10.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 30.05.2007 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 18.12.2007 (судья Ж.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2008 (судьи Г., Р., З.) решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

С принятым судебным актом не согласен истец - предприниматель Т., так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что спорные помещения не предназначены для обслуживания помещений первого и второго этажей здания, так как в них отсутствует система холодного и горячего водоснабжения, система канализации. Инженерные сети, обслуживающие здание в целом, расположены лишь в помещении N 4 (техническое подполье), на которое истец прав не предъявляет.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подвальные помещения относятся к техническому подполью.

По мнению заявителя, оснований для применения статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с регистрационным удостоверением муниципального предприятия по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества от 23.07.97 N 3380 ТОО "Эврика" являлось собственником двухэтажного панельного здания, расположенного по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, 16, корпус 1.

Между ТОО "Эврика" (продавец) и предпринимателем Т. (покупатель) подписан договор купли-продажи от 25.08.98 о продаже нежилого помещения (подвала) общей площадью 521,8 кв.м в панельном двухэтажном здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, 16, корпус 1, по цене 469 000 руб.

Судом установлено, что предприниматель Т. является собственником нежилых помещений площадью 464,9 кв.м, расположенных на 1 этаже здания, находящегося по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, 16, корпус 1.

ЗАО "Лекарства Сибири" является собственником нежилых помещений площадью 126,5 кв.м, расположенных на 1 этаже указанного здания.

ООО "Атлант - Клиника доктора Яковлева" является собственником нежилых помещений площадью 166,7 кв.м, расположенных на 2 этаже указанного здания.

ТОО "Эврика" снято с налогового учета 27.10.98 в связи с ликвидацией по решению учредителей от 20.01.98, что послужило основанием для обращения предпринимателя Т. с настоящим иском.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства, что он приобрел спорное имущество по основаниям, предусмотренными статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, истец не представил бесспорные доказательства, позволяющие суду установить названные обстоятельства.

Апелляционным судом были исследованы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заключение от 27.03.96 N 52/2 по рабочему проекту на строительство спорного здания, составленное управлением государственной вневедомственной экспертизы администрации Омской области, письмо МУП "Горстройпроект" от 09.10.2006 N 1081, согласно которому техническое подполье в двухэтажном здании по адресу г. Омск, ул. 70 лет Октября, 16/1 было запроектировано для прокладки инженерных коммуникаций, акт приемки в эксплуатацию спорного здания (здание магазина) от 26.12.96, технические паспорта, из содержания которых следует, что общая площадь нежилых помещений указана в регистрационном удостоверении ТОО "Эврика от 23.07.97 N 3380 без учета площади технического подвала.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что спорное помещение является составной частью общего здания, самостоятельным объектом недвижимости не является и отчуждению не подлежало.

Правомочиями по распоряжению спорным имуществом - подвалом площадью 521, 8 кв.м в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ТОО "Эврика" не обладало и не могло его отчуждать по сделке купли-продажи.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе касающиеся отсутствия в подвале инженерных сетей, правового значения не имеет и выводы апелляционного суда не опровергают.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу N А46-17-312/2004 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу N А46-17-312/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.