Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2008 г. N Ф04-2822/2008(10119-А46-44) Суд включил требования истца в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку установлено наличие задолженности несостоятельного должника перед заявителем по договору займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 августа 2008 г. N Ф04-2822/2008(10119-А46-44)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2008 г. N Ф04-2822/2008(4656-А46-24)

Решением от 04.09.2007 Арбитражного суда Омской области ЗАО "Азовский маслосырзавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Р.

В арбитражный суд обратился А. с заявлением об установлении требования в размере 19 504 901 рубля 89 копеек (в соответствии с уточнениями) и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.01.2008 (судья Б.) требование А. к должнику, являющееся задолженностью по договорам займа, признано обоснованным в размере 19 504 901 рубля 89 копеек и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Азовский маслосырзавод".

Постановлением от 04.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи С., З., Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Омского отделения N 8634 Сбербанка России (далее - Сбербанк России) в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение от 24.01.2008 и постановление от 04.05.2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов нарушили нормы материального и процессуального права.

Сбербанк России считает, что судами не в полном объеме дана оценка его доводам о расчетах, произведенных между ЗАО "Азовский маслосырзавод" и А. в части предоставления займов посредством передачи векселей. Полагает, что судами сделаны неверные выводы о доказанности наличия задолженности ЗАО "Азовский маслосырзавод" перед А. Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам о том, что при заключении "вексельного кредита" условия о предоставлении займа путем передачи векселя должны быть согласованы сторонами сделки и отражены в договоре. Кроме того, А. не представлены доказательства того, что он является законным векселедержателем векселей.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Омской области (далее - уполномоченный орган) поддерживает доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Азовский маслосырзавод" в судебном заседании возражает против позиции Сбербанка России, просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Статья 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункт 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела в период с 26.08.2005 и 30.03.2007 между А. и ЗАО "Азовский маслосырзавод" были заключены беспроцентные договоры займа на общую сумму 19 504 901 рубль 89 копеек.

Так как обязательства по возврату займа должником в нарушение требований статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не были исполнены, А. в связи с признанием ЗАО "Азовский маслосырзавод" несостоятельным (банкротом) обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 19 504 901 руб. 89 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в соответствии со статьями 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения не допускается, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Суд кассационной инстанции считает определение и постановление законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу, что выдача и возврат займа векселями не противоречит действующему законодательству.

Суды установили, что полученные от А. по договорам займа векселя в последующем были предъявлены должником векселедателю - Сбербанку России для оплаты. Таким образом, последующая передача векселей и их принятие Банком свидетельствуют о правомерности владения А. данными векселями.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 24.01.2008 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А46-5969/2007 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А46-5969/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Омского отделения N 8634 Сбербанка России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.