Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2008 г. N Ф04-4711/2008(9156-А70-3) Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным, так как налоговым органом нарушен порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 августа 2008 г. N Ф04-4711/2008(9156-А70-3)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Европа-К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - Инспекция) от 10.01.2008 N 72 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда от 29.02.2008 заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование своей правовой позиции Инспекция ссылается на то, что факт совершения Обществом правонарушения, в том числе принятие денежных средств в сумме 350 руб., подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: протоколом 72 N 026885 об административном правонарушении, актом N 021360 проверки выполнения Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ, в котором зафиксированы обстоятельства расчета наличными денежными средствами за продажу бутылки водки "Бенатовская" без применения ККТ, а также данными контрольной ленты; протокол осмотра может быть составлен налоговым органом, если он посчитает это необходимым, однако в обязанность это ему не вменяется. Акт проверки наличных денежных средств кассы от 30.11.2007 является доказательством неприменения ККТ при расчете с покупателем сам по себе, без сопутствующего документа - как протокола осмотра; постановление Инспекции законно и обоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.11.2007 Инспекцией была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в ресторане "Европа", расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 109а, принадлежащем ООО "Европа-К".

По итогам проверки составлены: акт о проверке наличных денежных средств кассы от 30.11.2007 N 021360 (л.д. 11, 42) и акт проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 30.11.2007 N 021360 (л.д. 12), в котором зафиксировано, что на момент проверки при продаже одной бутылки водки "Бенатовская" (по 0,5 л.) по цене 350 руб. наличный денежный расчет с покупателем произведен без применения контрольно-кассовой техники, что, по мнению проверяющих, является нарушением статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Специалистом 1 разряда Г. 27.12.2007 в отношении Общества был составлен протокол 72 N 026885 об административном правонарушении, в котором действия Общества квалифицированы по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекцией 10.01.2008 вынесено постановление 72 N 018572, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление налогового органа является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требование заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - закон N 54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исходя из смысла и содержания названных правовых норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что основанием для привлечения к административной ответственности может быть только достоверно установленный налоговым органом факт продажи товара без применения контрольно-кассовой машины.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из пункта 4 названной статьи следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела: акт проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 30.11.2007 N 021360 (л.д. 12), акт о проверке наличных денежных средств кассы от 30.11.2007 N 021360 (л.д. 11, 42), объяснения бармена ресторана "Европа" Н. (л.д. 43), из содержания которых следует, что ею какие-либо спиртные напитки без применения контрольно-кассовой техники не продавались, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недостаточности доказательств наличия оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод налогового органа об отсутствии нарушения процедуры при производстве по делу об административном правонарушении, мотивированные ссылкой на акт о проверке наличных денежных средств кассы от 30.11.2007 N 021360, акт проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 021360 от 30.11.2007, протокол 72 N 026885 об административном правонарушении от 27.12.2007, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В круг обстоятельств, подлежащих выяснению и подтверждению надлежащими доказательствами, входят в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются вышеуказанные обстоятельства.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

К числу приведенных доказательств относится протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составление которого предусмотрено статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с указанной статьей осмотр производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Из материалов дела следует и судами установлено, что при проведении проверки Общества административный орган проводил осмотр помещения, однако протокол осмотра, необходимый в данном случае для подтверждения принадлежности реализованного в ходе проверки товара правонарушителю, а также нахождение в торговой точке соответствующей алкогольной продукции и предложение ее покупателям для реализации по установленной цене в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, судом сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие протокола осмотра лишает акт о проверке наличных денежных средств кассы от 30.11.2007 N 021360 (в графе "Замечания" которого указано, что товар возвращен продавцу, деньги возвращены покупателю) доказательственной силы.

Поскольку при проведении проверки Инспекцией не был установлен факт продажи конкретного товара и осуществление денежных расчетов с покупателями без применения контрольно-кассовой машины, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о неправомерном привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.02.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-203/29-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.