Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2008 г. N Ф04-4455/2008(8454-А81-32) Отказ в предоставлении земельного участка признан незаконным, так как органом местного самоуправления не была соблюдена процедура выбора земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 августа 2008 г. N Ф04-4455/2008(8454-А81-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "САН Инвест" (далее по тексту - ООО "САН Инвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Администрации муниципального образования город Ноябрьск (далее по тексту - Администрация) о признании незаконным отказа, оформленного в виде письма N 01-01-26-808 от 28.04.2007 в выделении испрашиваемого земельного участка, расположенного в г. Ноябрьске по улице Магистральной в сторону пересечения с улицей Ленина, для строительства объекта "Гаражный комплекс на 140 боксов с помещениями для сервиса".

Заявленные требования мотивированы тем, что действиями Администрации нарушены права и законные интересы Общества, доводы, приведенные в письме N 01-01-26-808 от 28.04.2007, не основаны на нормах права.

Решением от 05.10.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, заявленные требования Общества удовлетворены частично. Выполненный в форме письменного ответа N 01-01-26-808 от 28.04.2007 отказ Администрации в выделении Обществу земельного участка размером 156 х 36 метров, расположенного в г. Ноябрьске на улице Магистральной в сторону пересечения с улицей Ленина, для строительства объекта "Гаражный комплекс на 140 боксов с помещениями для сервиса", признан незаконным.

Суд обязал Администрацию в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Обществу испрашиваемый земельный участок размером 156 х 36 метров, расположенный в г. Ноябрьске на улице Магистральной в сторону пересечения с улицей Ленина, для строительства объекта "Гаражный комплекс на 140 боксов с помещениями для сервиса". В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 решение изменено, изложено в следующей редакции: "Отказ Администрации в осуществлении процедуры выбора земельного участка размером 156 х 36 метров, расположенного в г. Ноябрьске на улице Магистральной в сторону пересечения с улицей Ленина, для строительства объекта "Гаражный комплекс на 140 боксов с помещениями для сервиса", выраженный в письме N 01-01-26-808 от 28.04.2007, признать незаконным, как несоответствующий статьям 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации".

Суд обязал Администрацию в течение двух месяцев со дня вступления данного постановления в законную силу обеспечить Обществу выбор указанного земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация г. Ноябрьска просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела. Заявитель жалобы указывает на то, что спорный земельный участок попадает в зеленую зону, которая служит разделительной полосой между застроенной территорией и промышленной зоной г. Ноябрьска. Полагает, суд не учел доводы заявителя о том, что Обществу было отказано в предварительном согласовании места размещения объекта и выборе земельного участка, ввиду отсутствия градостроительных условий, что с инициативой о подготовке документации по планировке территории в Администрацию Общество не обращалось.

В отзыве на кассационную жалобу Общество по ее доводам возражает, просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель заявителя по ним возражал, одновременно заявил ходатайство о взыскании, в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы, судебных издержек, понесенных Обществом в связи с необходимостью защиты его интересов в арбитражном суде кассационной инстанции с участием адвоката. Затраты в сумме 15 000 рублей обосновал доказательствами: договором, приходным кассовым ордером о внесении денежных средств в кассу Адвокатской палаты ЯНАО (г. Салехард).

Представитель заинтересованного лица, ознакомившись с доказательствами, по существу заявленного ходатайства возражений не заявил, полагается на усмотрение суда.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Общество 23.03.2007 после устранения недостатков, отмеченных при предоставлении в Администрацию пакета документов с заявлением о выделении земельного участка, вновь обратилось в Администрацию с заявлением N 7 о согласовании места размещения для строительства объекта "Гаражный комплекс на 140 боксов с помещениями для сервиса" в микрорайоне N 5 вдоль границы по ул. Магистральная от границы земельного участка Г. в сторону пересечения улиц Ленина-Магистральная.

Письмом от 28.04.2007 Администрация с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования данной территории и недр в ее границах, отказала Обществу в выборе земельного участка и согласовании места размещения объекта.

Считая действия Администрации незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды, удовлетворяя в части заявленные Обществом требования, посчитали отказ Администрации в осуществлении процедуры выбора земельного участка, незаконным.

Статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимают решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Проанализировав приведенные нормы Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно сделал вывод о том, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта принимают органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основе и в соответствии с требованиями о выборе земельного участка после определения границ земельного участка на местности и на основании землеустроительных и кадастровых документов.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что Обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации при обращении в Администрацию с заявлением от 23.03.2007 N 7 о согласовании места размещения для строительства объекта "Гаражный комплекс на 140 боксов с помещениями для сервиса" в микрорайоне N 5 вдоль границы по ул. Магистральная от границы земельного участка Г. в сторону пересечения улиц Ленина-Магистральная, указав в нем назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Однако, органом местного самоуправления не была соблюдена процедура выбора земельного участка, предусмотренная пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылка на имеющийся в данном микрорайоне участок "Зеленой зоны", судами обоснованно отклонена, поскольку данное обстоятельство нормативно не закреплено и доказательств о нем в дело не представлено. Ссылка Администрации на отсутствие градостроительных условий не опровергает факты, установленные арбитражным судом.

Исходя из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо, чтобы оспариваемый акт не соответствовал закону или иному нормативному правовому акту и нарушал права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагал на него какие-либо обязанности, создавал иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Администрация в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о соответствии оспариваемого акта требованиям закона или иного нормативного правового акта. Материалами дела подтверждается нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и правомерно удовлетворили частично требования заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованны, так как они не опровергают выводы судов, ранее были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов, оснований для их переоценки суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает ходатайство Общества о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер требования является разумным, подтвержден документально, возражений другой стороны не поступило. Исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по уплате государственной пошлины по кассационному обжалованию относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 284-286, частью 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.10.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 21.03.2008 по делу N А81-1878/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Ноябрьск - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Ноябрьск в пользу общества с ограниченной ответственностью "САН Инвест" судебные расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.