Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2008 г. N Ф04-5106/2008(10161-А03-25) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности суду необходимо принять во внимание тот факт, что неправильное заполнение налоговой декларации не образует вменяемого предпринимателю состава налогового правонарушения, поскольку предусматривает ответственность за нарушения сроков представления налоговой декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 августа 2008 г. N Ф04-5106/2008(10161-А03-25)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Д. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее - налоговый орган) от 31.07.2007 N РА-14-12/П в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 2 и 3 кварталы 2004 года в виде штрафа в сумме 605 руб.; в части начисления пени по НДС за 2003 год и 1, 2, 3 кварталы 2004 года на общую сумму 16381,47 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности в порядке пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 62647,40 руб.; в части не включения в расходы по УСН за 2004 год суммы 47488 руб.

Решением арбитражного суда от 13.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2008, решение налогового органа признано недействительным в части начисления пени по НДС за 2003 год и за 1, 2, 3 кварталы 2004 года на сумму 16381,47 руб., в удовлетворении требования в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 62647,40 руб. отказано. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель Д., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по УСН за 2004 год и начислении штрафа в сумме 62647 руб. Указывает, что спорная налоговая декларация по УСН за 2004 год была отправлена предпринимателем 02.09.2005 по причине того, что ранее представленная им декларация, с датой подписания от 27.07.2005 имела неточности в заполнении. Полагает, что при фактическом исполнении обязанности по подаче декларации ответственность по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть применена.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Д. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 06.06.2007, в котором, в том числе отражен факт непредставления налоговой декларации по УСН за 2004 год в установленный законодательством о налогах и сборах срок. На основании акта проверки и возражений предпринимателя принято решение от 31.07.2007 N РА-14-12/П о привлечении предпринимателя Д. по данному факту к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 62647 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу и отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в данной части, арбитражные суды исходили из следующего.

В силу положений статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льгот и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налогов. Согласно пункту 2 указанной статьи налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации по УСН в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Исходя из изложенных норм и материалов дела, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем Д. факта представления в налоговый орган на дату 02.09.2005 налоговой декларации по УСН за 2004 год. При этом арбитражными судами дана надлежащая, полная и всесторонняя оценка как доводам предпринимателя о подтверждении факта отправки декларации со ссылкой на соответствующие почтовую квитанции и опись вложения, так и возражениям инспекции о не поступлении в адрес налогового органа указанной декларации на дату 02.09.2005 со ссылкой на реестры деклараций и бухгалтерской отчетности, переданных в отдел работы с налогоплательщиками за 2005 год. Так, по результатам оценки всех доказательств, судами установлено, что отметка о поступлении декларации заявителя в конверте N 14439 от 20.10.2005 имеется в реестре от 25.10.2005, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для освобождения предпринимателя от ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа не имелось.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены судебных актов в данной части, в связи с неполным выяснением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, исследовав факт непредставления спорной декларации по УСН за 2004 год на дату 02.09.2005, арбитражными судами не дана оценка доводам предпринимателя о том, что указанная декларация по УСН за 2004 год за аналогичный налоговый период с аналогичным содержанием с датой подписания 27.07.2005 была ранее представлена в налоговый орган 04.08.2005, однако имела ошибки в заполнении (нечеткое заполнение отдельных реквизитов). Плательщику было направлено уведомление о внесении изменений в налоговую отчетность. Данное обстоятельство подтверждается содержанием самого решения налогового органа от 31.07.2007 N РА-14-12/П (п. 1.1, стр. 1; л.д. 8, т. 1).

Согласно пояснениям предпринимателя, после получения от инспекции уведомления о необходимости внесения изменений в налоговую отчетность и была направлена спорная декларация с датой отправки 02.09.2005. На данные обстоятельства предприниматель указывал и в заявлении при обращении в арбитражный суд и в апелляционной жалобе, однако судами они не исследовались.

В решении инспекции указано на неисполнение плательщиком уведомления о внесении изменений в налоговую отчетность, в связи с чем декларация с датой подписания 27.07.2005 не считается представленной, что при изложенных обстоятельствах повлекло в итоге привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в материалах дела спорная декларация по УСН за 2004 год на дату представления 04.08.2005 отсутствует, в связи с чем не дана оценка тому, какие неточности, допущенные предпринимателем при заполнении декларации, явились основанием для привлечением его к налоговой ответственности. Также, из содержания решения налогового органа не усматривается, что сведения, содержащиеся в налоговой декларации, представленной ранее, были недостаточными для осуществления налогового контроля, поскольку инспекцией установлены включенные в декларацию суммы доходов и расходов, сумма штрафных санкций также посчитана исходя из продекларированных заявителем доходов и расходов в декларации.

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения предусмотренного пунктом 2 указанной статьи Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.

Из изложенного следует, что ответственность по данной статье наступает в случае нарушения сроков представления налоговой декларации, тогда как неправильное ее заполнение не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного в данной норме Кодекса.

Поскольку указанные обстоятельства относительно факта предоставления первичной декларации в нарушение статьи 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были предметом рассмотрения ни в арбитражном суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде, дело подлежит направлению в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо дать надлежащую оценку доводам как предпринимателя, так и возражениям налогового органа, рассмотреть спор с учетом норм действующего законодательства, принять соответствующий судебный акт, а также решить вопрос о судебных расходах, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А03-12547-2007-21 в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 62 647,40 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.