Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2008 г. N Ф04-5310/2008(10760-А03-40) Решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности признано недействительным, поскольку в соответствии с законодательством льгота по налогу на прибыль предоставляется в случае, если налогоплательщик сам непосредственно осуществляет производство реализуемых материалов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 августа 2008 г. N Ф04-5310/2008(10760-А03-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Бийский завод стеклопластиков" (далее - ООО "БЗС"), о признании недействительным решения от 30.08.2005 N РА-328-12 о привлечении Общества к налоговой ответственности (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 85955,60 руб., начисленных по оспариваемому решению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2008 требования Общества удовлетворены; в удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенный по делу судебный акт отменить и принять новое решение. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.08.2005 N РА-328-12 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа, также Обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль и пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Основанием для принятия данного решения явилось необоснованное использование Обществом льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль).

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 30.08.2005 N РА-328-12, оспорило его в судебном порядке.

Поскольку требование об уплате налоговой санкции от 01.09.2005 N 2714 в добровольном порядке Обществом не исполнено, Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из содержания пункта 4 статьи 6 Закона о налоге на прибыль следует, что указанная льгота предоставляется при наличии определенных условий: осуществление производства строительных материалов; выручка от реализации строительных материалов должна быть более 70% от общей суммы выручки от реализации продукции (а с третьего года работы - 90%).

В силу указанных положений льготируется выручка от производства строительных материалов, то есть основание для применения заявителем льготы возникает в случае, если налогоплательщик сам непосредственно осуществляет производство строительных материалов.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 20.11.2006 по настоящему делу подтвердил правильность вывода суда о том, что продукция, заявленная Обществом в качестве им выпускаемой, относится к категории строительных материалов.

Один из доводов налогового органа относительно неправомерности применения льготы состоял в том, что совокупность представленных Обществом документов надлежащим образом не подтверждает то обстоятельство, что выпуск строительных материалов осуществлялся Обществом, а не третьим лицом, например, ООО "БЗС".

Общество, доказывая обоснованность применения заявленной льготы по налогу на прибыль, представило в материалы дела технические свидетельства о пригодности продукции для применения в строительстве на территории Российской Федерации (л.д. 65, 72, 82, 97, 110, том 1).

Отменяя ранее принятые по настоящему делу судебные акты, кассационная инстанция указывала на необходимость предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе, представить допустимые доказательства, на основании которых возможно сделать вывод о том, что именно Общество фактически является производителем продукции, выручка от реализации которой подлежит льготированию; представить доказательства, надлежащим образом подтверждающие право Общества осуществлять производство и реализацию продукции на основании технических свидетельств, выданных другому юридическому лицу; предложить Инспекции обосновать ссылками на нормы права и (или) путем представления заключения компетентного органа и (или) иным способом невозможность выпуска спорной продукции Обществом на основании технических свидетельств, выданных другому юридическому лицу.

В силу пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из определений Арбитражного суда Алтайского края при новом рассмотрении дела суд предложил сторонам выполнить указания кассационной инстанции, и, при наличии дополнительных доказательств, представить их в судебное заседание.

При последнем рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом был представлен ответ ФГУ "Федеральный центр технической оценки продукции в строительстве", в котором было указано, что техническое свидетельство - документ, содержащий разрешение на применение конкретной продукции в строительстве; техническое свидетельство не устанавливает права конкретного производителя на выпуск конкретной продукции; при наличии разрешения производителя техническое свидетельство на продукцию может быть выдано заявителю, который не является производителем продукции.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что с учетом ответа ФГУ "Федеральный центр технической оценки продукции в строительстве", представленного Обществом при последнем рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при отсутствии каких-либо опровергающих данный довод доказательств со стороны налогового органа, Инспекцией по результатам рассмотрения настоящего дела не доказана невозможность производства Обществом льготируемой строительной продукции.

При изложенных обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15935/2005-31 от 30.05.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.