Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2008 г. N Ф04-5083/2008(10125-А27-4) Суд, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по арендной плате, исходил из того, что ответчик пользовался нежилым помещением по окончанию действия договора аренды и не вносил арендные платежи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 августа 2008 г. N Ф04-5083/2008(10125-А27-4)
(извлечение)

КУМИ города Новокузнецка обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Сударушка" о взыскании 159774 рублей 67 копеек, из которых: 142891 рубль 63 копейки задолженность по арендной плате и 16883 рубля 04 копейки пени.

До рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать 141446 рублей 24 копейки долга по арендной плате и 2124 рубля 54 копейки пени.

Решением арбитражного суда от 23.01.2008 (судья Ф.) иск удовлетворён: с ООО "Сударушка" в пользу КУМИ города Новокузнецка взыскано 141446 рублей 24 копейки долга и 2124 рубля 54 копейки пени.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2008 решение изменено: с ООО "Сударушка" в пользу КУМИ города Новокузнецка взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.09.2006 по 11.02.2007 (включительно) в размере 95974 рублей 79 копеек и пеня за период с 01.09.2006 по 31.12.2006 в сумме 2124 рубля 54 копейки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе КУМИ города Новокузнецка просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что с момента подписания акта приёма-передачи от 11.02.2007 до момента государственной регистрации перехода права собственности на помещение к новому собственнику, КУМИ города Новокузнецка не распоряжался данным встроенным нежилым помещением, но право на получение арендной платы за истцом сохранилось.

По его мнению, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 425, части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что КУМИ города Новокузнецка (арендодатель) и ООО "Сударушка" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 27.08.2006 N 3841-м/з. По условиям этого договора КУМИ города Новокузнецка обязалось сдать, а ООО "Сударушка" - принять в аренду встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: город Новокузнецк, Заводский район, проспект Советской Армии, 23, площадью 197 квадратных метров.

Стороны установили, что договор заключён сроком до одного года с 27.08.2006 по 31.12.2006. По истечении указанного срока договор прекращает своё действие, причём арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора в дальнейшем и обязан сдать помещение по акту в 10-дневный срок после окончания договора без предварительного уведомления со стороны арендодателя.

Эксплуатация нежилого помещения по истечению срока действия договора и невнесение арендных платежей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их обоснованными в порядке статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, пришёл к выводу, что истец утратил право на взыскание арендной платы с момента продажи помещения и имеет право на получение задолженности только до этого периода.

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве арендодателя может выступать собственник имущества, а также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Взыскивая с ООО "Сударушка" в пользу КУМИ города Новокузнецка задолженность по арендным платежам за период 01.09.2006 по 11.02.2007, суд правомерно исходил из того, что на основе имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что ответчик пользовался нежилым помещением по окончанию действия договора аренды и не вносил арендные платежи.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно, со ссылкой на статью 608 и пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в связи с продажей нежилого помещения и передачей его по акту приёма-передачи покупателю, у истца отсутствует право на взыскание арендных платежей с этого момента.

Кроме того, согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а в силу части 2 этой статьи стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи недвижимого имущества, являющегося объектом аренды, права и обязанности арендодателя переходят к новому собственнику объекта аренды с момента заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке. Указанное в полной мере относится к праву арендодателя на получение арендной платы.

Таким образом, право на взыскание арендных платежей в спорный период принадлежит покупателю нежилого помещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А27-11463/2007-1 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.