Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2008 г. N Ф04-5154/2008(10318-А45-44) Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 августа 2008 г. N Ф04-5154/2008(10318-А45-44)
(извлечение)

Конкурсный управляющий ООО "Железобетон" С., ссылаясь в обоснование иска на статьи 153, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Радуга-НСК", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 30.11.2006; применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, в котором они находились до заключения акта зачета взаимных требований; восстановления права требования ООО "Железобетон" к ООО "Радуга-НСК", ООО "Радуга-НСК" к ООО "Железобетон" в размере 925624 рублей 43 копеек.

Решением арбитражного суда от 01.02.2008 (судья А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 (судьи Ф., Е., К.) решение суда от 01.02.2008 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Железобетон" в кассационной жалобе просит постановление от 28.04.2008 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.02.2008.

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление апелляционного суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением статей 153, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Железобетон" и ООО "Радуга-НСК" заключен акт зачета взаимных требований от 30.11.2006, в соответствии с которым были прекращены взаимные требования указанных лиц на сумму 925624 рубля 43 копейки.

Должник - ООО "Железобетон" - 15.01.2007 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 22.01.2007 в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ООО "Железобетон" требования, исходил из того, что акт зачета взаимных требований от 30.11.2006 подписан сторонами в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом. Оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО "Радуга-НСК" перед требованиями других кредиторов.

Суды первой инстанции, ссылаясь на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что обязательство кредитора ООО "Радуга-НСК" перед должником ООО "Железобетон" прекратилось 30.11.2006 зачетом встречного однородного требования, то есть требование этого кредитора было погашено в размере 925624 рублей 43 копеек.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что акт зачета взаимных требований от 30.11.2006 заключен сторонами в нарушение требований пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации акт зачета является ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной отменяя законное и обоснованное решение суда первой инстанции, посчитал, что при рассмотрении оспариваемой сделки зачета судом первой инстанции не учтено, что право ООО "Радуга-НСК" на проведении зачета задолженности ООО "Железобетон" в счет оплаты металлоформ являлось установленным сторонами еще при заключении договора подряда от 19.01.2006 N П1.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что акт зачета заключен обществом в ходе обычной хозяйственной деятельности во исполнение договора подряда от 19.01.2006 N П1, договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2006 N 1 и направлен на своевременное прекращение денежного обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права привело к принятию незаконного судебного акта, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции от 28.04.2008 подлежит отмене, а решение от 01.02.2008 - оставлению в силе.

В связи с тем, что заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, а также в связи с удовлетворением кассационной жалобы, руководствуясь требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "Радуга-НСК" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины. В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А45-14565/2007-42/426 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2008.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга-НСК" государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.