Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2008 г. N Ф04-5303/2008(10736-А45-44) В удовлетворении требования об обязании передать в собственность истца квартиру по договору об инвестиционной деятельности отказано, поскольку договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в связи с неисполнением истцом обязанности по внесению инвестиционного взноса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 августа 2008 г. N Ф04-5303/2008(10736-А45-44)
(извлечение)

ООО "СибАир", в обоснование правовой позиции указывая статьи 309, 398, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческое предприятие "Дирекция строительства" (далее - ЗАО "ПКП "Дирекция строительства") с иском о присуждении к исполнению в натуре обязанности по принятию денежных средств в размере 1183133 рублей в счет инвестиционного взноса за оплату 171,86 кв.м жилого дома, что соответствует площади квартиры N 37 в доме N 213 в п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, об обязании передать в собственность истца указанную квартиру и осуществить государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исполнение требования мотивировано тем, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей по заключенному договору.

Решением арбитражного суда от 13.02.2008 (судья Ч.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 (судьи У., К., Ф.), в иске отказано.

ООО "СибАир" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение от 13.02.2008 и постановление от 04.05.2008 отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не исследовали надлежащим образом правоотношения сторон по договору об инвестиционной деятельности от 18.02.2004 N 37/213, согласно которому он может быть расторгнут в одностороннем порядке только в случае, если инвестор нарушает порядок внесения инвестиционного взноса. Указывает на то, что суды не применили закон, подлежащий применению - статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и применили статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ПКП "Дирекция строительства" (заказчиком) и ООО "СибАир" (инвестором) заключен договор об инвестиционной деятельности от 18.02.2004 N 37/213, согласно которому заказчик осуществляет реализацию инвестиционного проекта путем организации строительства жилого дома N 213 в п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, принимает на себя обязательство по заключению договоров подряда со строительными организациями, обеспечению строительства материалами, оборудованием, а инвестор осуществляет финансирование путем внесения определенного сторонами в договоре инвестиционного взноса.

В соответствии с пунктом 2.11 договора от 18.02.2004 N 37/213 в случае нарушения инвестором порядка внесения инвестиционного взноса заказчик вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично в одностороннем порядке. Об отказе от исполнения договора заказчик обязан письменно уведомить инвестора.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что ответчик направил истцу письменное уведомление о расторжении договора от 16.06.2005, в котором заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением инвестором обязанности по внесению инвестиционного взноса.

Позиция судов согласуется с положениями статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суды пришли к правомерному выводу, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 16.06.2005 в связи с неисполнением истцом обязанности по внесению инвестиционного взноса, одностороннее расторжение договора не оспорено истцом в судебном порядке, после расторжения договора между сторонами не был заключен новый договор в отношении спорной квартиры. Из материалов дела не усматривается, что переписка сторон свидетельствует о продолжении отношений по договору, прекратившему свое действие на будущее.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что суд применил статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, была дана оценка апелляционным судом и не принята им, поскольку данная норма определяет последствия изменения и расторжения договора, в том числе и в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции и апелляционным судом. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения от 13.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 04.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15056/2007-16/312(07АП-1528/08) в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы ООО "СибАир" уплатило государственную пошлину в размере 500 рублей. В связи с недоплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, с ООО "СибАир" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15056/2007-16/312 (07АП-1528/08) оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СибАир" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СибАир" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.