Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2008 г. N Ф04-5002/2008(9899-А45-28) Определение по делу о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды нежилого помещения отменено, поскольку арбитражная оговорка в качестве основания для возвращения искового заявления нормой процессуального права не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 августа 2008 г. N Ф04-5002/2008(9899-А45-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Гигант 4" (далее - ООО "Гигант 4") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" о взыскании 500000 рублей неустойки за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 25.10.2005 N 2/10-05.

Определением от 15.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Гигант 4" просит принятый судебный акт отменить и дело направить в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Считает, что суд неправильно истолковал и применил закон, не подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применил подпункт 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, арбитражный суд исходил из договора аренды нежилого помещения от 25.10.2005 N 2/10-05, заключенного между сторонами, в соответствии с пунктом 8.4 которого все споры решаются путем переговоров, а при не достижении согласия по каким-либо вопросам споры будут решаться в Сибирском третейском суде. Пришел к выводу о том, что, включив в договор арбитражную оговорку, стороны изменили подсудность дела (договорная подсудность), и исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела арбитражному суду.

Данные выводы арбитражного суда, по мнению суда кассационной инстанции, нельзя признать правомерными.

Исковое заявление возвращается арбитражным судом в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если дело неподсудно данному арбитражному суду. Под неподсудностью дела данному арбитражному суду понимается нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных статьей 34-38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении. Заключение сторонами соглашения о передаче возникшего между ними спора на рассмотрение третейского суда не является договорной подсудностью, предусмотренной статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражная оговорка в качестве основания для возвращения искового заявления названной нормой процессуального права не предусмотрена. Наличие соглашения участвующих в деле лиц о передаче спора на рассмотрение третейского суда в силу подпункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о наличии оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерен. Определение от 15.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 15.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6780/2008-15-3/26 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.